Jack Dorsey i Mark Zuckerberg na rozdrożu w zakresie polityki dezinformacyjnej swoich firm

Bill Clark/Pool przez AP

Jack Dorsey i Mark Zuckerberg zwykle się nie zgadzają, przynajmniej jeśli chodzi o zasady dotyczące Twittera i Facebooka. Ale podczas wtorkowego przesłuchania Senackiej Komisji Sądownictwa dwóch dyrektorów generalnych ds. technologii wydawało się, że znaleźli wspólną płaszczyznę w kilku kwestiach, z którymi wcześniej się nie zgadzali.

W pierwszych kilku sekundach swoich przemówień wstępnych obaj wymienili słowa „ludzie” i „bezpieczeństwo/bezpieczeństwo”, a także niemal identycznie podkreślili potrzebę wspólnoty.

Zuckerberg stwierdził że „misją Facebooka jest danie ludziom siły do ​​budowania społeczności i zbliżania świata”. Dorsey wyjaśnił że celem Twittera jest „służenie publicznej rozmowie. Ludzie z całego świata spotykają się na Twitterze w otwartej i swobodnej wymianie pomysłów”.

Obaj wspomnieli również o dezinformacji i nieprawdziwości podczas swoich wystąpień otwierających, ale Zuckerberg i Dorsey podeszli do tego z różnych punktów widzenia.

Zuckerberg odniósł się do wysiłków podjętych przez jego firmę w celu zwalczania dezinformacji i skomentował, że po nawiązaniu współpracy z urzędnikami wyborczymi Facebook „usunął fałszywe twierdzenia dotyczące warunków głosowania i wyświetlał ostrzeżenia w ponad 150 milionach treści po przejrzeniu przez naszą niezależną strona weryfikująca fakty”.

Podejście Dorseya do tematu opierało się na przejrzystości, ludziach rozumiejących zasady moderowania treści na Twitterze i algorytmicznych wyborach. Chociaż Twitter wciąż pracuje nad raportem końcowym z wyborów w USA w 2020 r., Dorsey przedstawił wstępne ustalenia: „Zaktualizowaliśmy naszą politykę uczciwości obywatelskiej, aby bardziej kompleksowo egzekwować oznaczanie lub usuwanie fałszywych i wprowadzających w błąd informacji”.

Ten punkt został konkretnie poruszony w kontekście kontrowersyjny New York Post opowieść o laptopie Huntera Bidena i e-maile związane z jego pracą na Ukrainie i w Chinach.

Jak opisali Katy Byron i Jake Sheridan w Poynter artykuł, Facebook ograniczony zasięg artykułu w Postie z powodu podejrzenia możliwości podania fałszywych informacji w historii. Twitter zablokowany użytkownicy od tweetowania i przesyłania wiadomości z linkiem do historii, ale później wycofali tę decyzję.

Pomimo ich nieporozumień co do sposobu prowadzenia historii New York Post, obaj mężczyźni wydawali się być zgodni w temacie, który sześć miesięcy temu widział ich po przeciwnych stronach sporu: jak traktować posty Donalda Trumpa.

W maju, kiedy Twitter zdecydował się umieścić „ „sprawdzić fakty” w niektórych tweetach prezydenta Zuckerberg publicznie skrytykował ten środek, mówiąc: „Po prostu mocno wierzę, że Facebook nie powinien być arbitrem prawdy we wszystkim, co ludzie mówią w Internecie” w wywiadzie dla Fox News.

Teraz, po wyborach i porażce Trumpa, to, co wydawało się być nie do pogodzenia różnicą w sposobie traktowania jego stanowisk, uległo zmianie, a przynajmniej złagodzeniu.

Zapytany przez senatora Mazie Hirono, demokratę z Hawajów, o sposób traktowania kont Trumpa po odejściu z urzędu, Dorsey powiedział: „Jeśli konto nagle przestaje być światowym liderem, ta konkretna polityka znika”.

Zuckerberg odpowiedział podobnie, mówiąc: „Jeśli prezydent szerzy mowę nienawiści lub promuje przemoc… będą oni traktowani tak samo jak wszyscy, którzy mówią takie rzeczy, i tak będzie nadal”.

Aby uzyskać dostęp do FactChat na WhatsApp i śledzić kampanię prezydencką, kliknij hi.factchat.me dla języka angielskiego i hi.factchat.me dla języka hiszpańskiego.

Laura Weffer jest koordynatorką IFCN w FactChat i współzałożycielką wenezuelskiego serwisu informacyjnego @Efecto Cocuyo. Można do niej dotrzeć w laurafactchat@gmail.com lub na Twitterze pod adresem @laura_pazur