Badacze twierdzą, że Facebook powinien umożliwiać osobom weryfikującym fakty sprawdzanie faktów przez polityków

Twierdzą, że zwolnienie daje politykom carte blanche do rozpowszechniania szkodliwej dezinformacji na platformie.

By Ascannio/Shutterstock

Badacze dezinformacji argumentują, że Facebook powinien robić coś więcej niż tylko blokować prezydenta Donalda Trumpa w nieskończoność. Twierdzą, że firma powinna pójść dalej, likwidując zwolnienie polityków z jej Zewnętrzny program weryfikacji faktów .

Program współpracuje z niezależnymi organizacjami weryfikującymi fakty z całego świata, które są sygnatariuszami Kodeksu zasad Międzynarodowej Sieci Weryfikacji Faktów. Te weryfikujące fakty przesyłają artykuły i oceny do Facebooka, które platforma dołącza do oznaczonego posta. Facebook samodzielnie decyduje, czy ograniczyć rozpowszechnianie tego posta.

Posty polityków nie kwalifikują się do weryfikacji faktów. A strona pomocy Wyjaśnienie polityki firmy mówi: „ograniczając mowę polityczną, sprawimy, że ludzie będą mniej poinformowani o tym, co mówią ich wybrani urzędnicy, a politycy będą mniej odpowiedzialni za ich słowa”.

Jedynym wyjątkiem od tej reguły jest sytuacja, w której politycy udostępniają treści, które zostały wcześniej zdemaskowane przez weryfikatorów faktów. Tam strona pomocy wyjaśnia Facebook, „zdegraduje te treści, wyświetli ostrzeżenie i odrzuci ich włączenie do reklam. Różni się to od własnego twierdzenia lub oświadczenia polityka”.

„Myślę, że zwolnienie skutecznie wyrywa najostrzejsze zęby z całego punktu sprawdzania faktów jako sposobu kontrolowania dezinformacji i szkód, jakie może spowodować” – powiedziała Alexi Drew, pracownik naukowy z tytułem doktora w King’s College London.

Argumentowała, że ​​dezinformacja wyrządza największe szkody, gdy jest rozpowszechniana przez osoby z postrzeganą legitymacją, dodając, że jednym z największych źródeł legitymizacji jest urząd polityczny.

„Jeśli nie sprawdzisz, czy ignorujesz jeden z największych potencjalnych czynników ryzyka rozpowszechniania dezinformacji, które istnieją na twojej platformie” – powiedział Drew.

Masato Kajimoto, profesor nadzwyczajny dziennikarstwa na Uniwersytecie w Hongkongu i założyciel organizacji sprawdzającej fakty Annie Lab , powtórzyło się oświadczenie Drew.

„W wielu krajach azjatyckich politycy są jednym z głównych źródeł dezinformacji i dezinformacji, które mają szeroki zasięg i wpływy” – napisał Kajimoto w e-mailu do IFCN. „Moim zdaniem powinni być bardziej odpowiedzialni za to, co mówią”.

Lucas Graves, profesor nadzwyczajny dziennikarstwa na Uniwersytecie Wisconsin-Madison, wczuł się w wysiłki Facebooka, aby zrównoważyć prawo społeczeństwa do kontaktu z jego przywódcami z celami platformy, jakimi są powstrzymanie dezinformacji.

„Istnieją uzasadnione pytania dotyczące traktowania osób publicznych, gdy z definicji ich wypowiedzi mają wartość informacyjną” – powiedział Graves. Jednak argumentował, że obecna polityka daje politykom na całym świecie licencję na bezkarne rozpowszechnianie kłamstw.

„To naprawdę dobrze ugruntowane anegdota, a dzięki systematycznym badaniom, osoby publiczne, konta o wysokich obserwacjach są kluczowymi węzłami w rozpowszechnianiu dezinformacji” – powiedział Graves. Dodał, że jest to argument, że relacje polityków zasługują na dokładniejszą analizę, i przekonywał, że weryfikacja faktów zapewnia równowagę między prawem społeczeństwa do wysłuchania ich przywódców a wysiłkami na rzecz zwalczania szkodliwej dezinformacji.

„Dobrą rzeczą w sprawdzaniu faktów jako rozwiązania jest to, że w rzeczywistości nie tłumi ono mowy” – powiedział Graves. „Adnotuje mowę, kwalifikuje mowę”.

IFCN zwrócił się do przedstawicieli Facebooka o komentarz, ale nie otrzymał odpowiedzi przed publikacją. Zaktualizujemy tę historię, jeśli otrzymamy komentarze z Facebooka.

Drew przyznał, że wszelkie próby moderowania treści w mediach społecznościowych będą postrzegane przez niektórych jako cenzura. Twierdziła jednak, że pokazuje to, jak ważne jest posiadanie niezależnych organizacji, takich jak weryfikatory faktów, zaangażowanych w sprawdzanie prawdziwości postów polityków.

„Jeśli te niezależne organizacje sprawdzają, czy treść tweeta lub wiadomości dowolnego polityka jest fałszywa lub błędna, to (platformy) powinny oznaczyć je jako fałszywe, a następnie połączyć z wiarygodnymi źródłami” – powiedział Drew.

Wszyscy trzej badacze uznali złożone wyzwania, przed którymi stoją firmy takie jak Facebook, jeśli chodzi o moderowanie treści, jednak Drew i Kajimoto powiedzieli, że ta złożoność wymaga, aby niezależne podmioty rozstrzygały te kwestie poza wpływem platform technologicznych.

„Są technologami, a technolodzy nie są zajęci kwestiami drugiego rzędu, które muszą zrozumieć, aby te dyskusje były skuteczne” – powiedział Drew.

„Chociaż te platformy są podmiotami prywatnymi, ich modele biznesowe opierają się na zapewnieniu przestrzeni publicznych, w których gromadzą się ludzie” – napisał Kajimoto. „Jeśli istnieje spór, musi to być bezstronny organ, który powinien zdecydować, czy przemówienie jest szkodliwe, czy nie w uczciwy sposób, z odpowiednim procesem odwoławczym”.