W obronie Chucka Todda plus mrożący krew w żyłach raport z autopsji i przemyślane komentarze online — naprawdę!

Twoje piątkowe podsumowanie wiadomości

Dyrektor polityczny NBC News, Chuck Todd, wraz z gospodarzem MSNBC Rachel Maddow za nim, podczas debaty prawyborów Demokratów w Miami w zeszłym miesiącu. (Zdjęcie AP / Wilfredo Lee)

To jest codzienny biuletyn Poynter Institute. Aby otrzymać przesyłkę od poniedziałku do piątku, kliknij tutaj .

26 lipca 2019

Wielki Piątek rano i dziękuję za przeczytanie porannego biuletynu.

Od poniedziałku nadchodzą duże zmiany: nowa nazwa i nowy wygląd, ale ten sam świetny sposób na rozpoczęcie dnia od najnowszych wiadomości medialnych. Jeśli jesteś już zarejestrowany, nie martw się — nadal będziesz otrzymywać biuletyn. Jeśli nie jesteś zarejestrowany, zrób to tutaj. Sprawdź to i daj mi znać, o czym myślisz e-mail lub @TomWJones.

Robię ten biuletyn od sześciu miesięcy i zauważyłem jeden z trendów: niektórzy ludzie uwielbiają nienawidzić gospodarza „Meet the Press”, Chuck Todd. Uwielbiają też nakładać na każdego, kto chwali Todda. Kilkakrotnie chwaliłem pracę Todda, w tym jego występ w demokratycznych debatach prezydenckich , a jego krytycy zwrócili się przeciwko mnie.

Ostatni atak krytyków Todda nastąpił po tym, jak on… tweetował Środa, po zeznaniu Roberta Muellera:

„W istocie Demokraci dostali to, czego chcieli: że Mueller nie oskarżył Presa. Trump z powodu wskazówek OLC, że może zostać oskarżony po opuszczeniu urzędu, między innymi. Ale jeśli chodzi o optykę, to była katastrofa. #MuellerPrzesłuchania ”

Ogólna krytyka: Todd ignorował treść dla stylu, że uchylał się od obowiązków dziennikarskich, sugerując, że czynnik rozrywkowy był ważniejszy niż fakty. W ostrej eliminacji w Columbia Journalism Review Maria Bustillos (którą w tym roku CJR ogłosił „redaktorem publicznym” MSNBC) napisała, że ​​tweet Todda wykazał „podstawowe niezrozumienie wymagań jego pracy”.

Bustillos skrytykował również Todda za mówienie zbyt dużo podczas debaty demokratycznej, pisząc: „Dla Chucka Todda cały świat polityczny jest sceną, a on jest gwiazdą”.

Nie skończyła. „Polityka nie jest rozrywką, to nie jest przedstawienie, które należy krytykować” – napisała. „Raportowanie o polityce krajowej to zaufanie publiczne o uroczystym znaczeniu, które dotyczy setek milionów ludzi”.

Jennifer Rubin, autorka opinii z Washington Post, nie wymieniła Todda z imienia, ale napisał że jeśli w tym tygodniu nastąpiła porażka, nie dotyczyło to Muellera, a raczej „kraju, który nie przeczyta jego raportu, a media mają obsesję na punkcie konkursów punktacji, zamiast skupiać się na potępiających faktach”.

Ale tweet Todda pokazuje, że jest on bardziej osadzony w realiach współczesnej amerykańskiej polityki niż wielu jego krytyków. Rozumie, że polityka, czy ci się to podoba, czy nie, dotyczy częściowo rozrywki i że optyka ma ogromne znaczenie. Sugerowanie inaczej pokazuje, że nie zwracałeś uwagi od dnia, w którym Donald Trump zjechał ruchomymi schodami, aby ogłosić, że kandyduje na prezydenta.

Nie lubimy się do tego przyznawać i może to nie jest nasz najbardziej dumny moment, ale odkąd Trump przeniósł się do Białego Domu, amerykańska polityka stała się reality show, rozgrywanym codziennie na Twitterze i co wieczór w CNN, MSNBC i Fox News. Nie obwiniajmy Todda za to, że to zauważył i wiedział, co dobrze (a co nie) pasuje do Amerykanów – i jak to wpływa na to, co ludzie myślą, jak się czują i jak głosują.

Aż do środy, czy optyka nie była właściwie celem zeznań Muellera? Raport już mieliśmy — Mueller był tam, aby go ożywić. Kiedy tak się nie stało, kiedy nie dostaliśmy tego „Aha!” Todd tylko na to zwrócił uwagę.

Jako widzowie lubimy to, co lubimy, a nie lubimy tego, czego nie lubimy. Zawsze znajdą się tacy, którzy nie lubią Todda i nigdy nie będą. Po prostu nie jest ich filiżanką herbaty. W porządku. Ale jako gospodarz jednego z najbardziej kultowych programów informacyjnych w historii telewizji, Todd z pewnością ma dziennikarskie kotlety, by robić to, co robi. Krytykowanie go za zwykłe wskazywanie prawdy – że postrzeganie ma znaczenie – nie wydaje się sprawiedliwe.

Robert Mueller zostaje zaprzysiężony, aby zeznawać przed komisją sądowniczą Izby Reprezentantów w środę. (Zdjęcie AP / J. Scott Applewhite)

Mówiąc o zeznaniach Muellera, dokładnie ile osób obejrzało? Ostateczna liczba jest trudna do ustalenia ze względu na transmisję strumieniową i fakt, że zeznanie trwało siedem godzin i nie wszyscy dostroili się w całości. Zgłoszona odmiana że wstępne oceny Nielsena pokazują, że obejrzało go średnio prawie 13 milionów widzów.

Fox News przyciągnął tylko ponad 3 miliony widzów, a następnie MSNBC (2,4 miliona), ABC (2,1 miliona), NBC (1,9 miliona), CBS (1,9 miliona) i CNN (1,5 miliona).

To naprawdę nie są duże liczby. Na przykład przesłuchania potwierdzające w Sądzie Najwyższym Bretta Kavanaugha w zeszłym roku średnio około 20 milionów widzów , a około 16 milionów obejrzało zeznanie Michaela Cohena na początku tego roku.

Przed grudniem żadne dziecko nie zmarło w areszcie Straży Granicznej USA przez dekadę. Od grudnia zginęło pięć osób i wszyscy zostali początkowo aresztowani przez agentów z sektorów El Paso i Rio Grande Valley. Ich wiek: 16, 16, 8, 7 i 2.

Niepokojąca historia w Texas Monthly Robert Moore, który sprytnie przejrzał raport z autopsji, podaje szczegóły ostatniej śmierci. Carlos Gregorio Hernandez Vasquez, 16 lat, przekroczył granicę samotnie w maju i był przetrzymywany w centrum przetwarzania przez sześć dni, zanim zachorował. Miał 103 stopnie gorączki i pozytywny wynik testu na grypę. Zmarł następnego ranka, a autopsja ustaliła przyczynę śmierci jako grypa, powikłana zapaleniem płuc i sepsą.

Szczegóły w historii Moore'a są ponure (Vasquez zmarł w toalecie swojej celi Straży Granicznej lub w jej pobliżu) i każą zapytać, czy śmierci można było uniknąć dzięki bardziej intensywnej terapii.

Reprezentant Ilhan Omar (D-Minn.) na Kapitolu w Waszyngtonie w czwartek. (Zdjęcie AP / J. Scott Applewhite)

Reprezentant. Ilhan Omar (D-Minn.) napisał artykuł dla The New York Times, krytykując prezydenta Donalda Trumpa. Omar był celem niedawnego „powrotu” tam, skąd pochodzisz z tweetów wysłanych przez prezydenta. W swoim artykule Omar wspomniała o skandowaniu „odeślij ją z powrotem”, który był skierowany do niej podczas wiecu Trumpa.

Nazwała wiec przełomowym momentem w amerykańskiej historii i napisała, że ​​wybory prezydenckie w 2020 roku to „…walka o duszę naszego narodu. Ideały leżące u podstaw naszego założenia — równa ochrona prawna, pluralizm, wolność religijna — są atakowane i od nas wszystkich zależy, czy ich bronić”.

Komentarz Omara jest wart przeczytania, podobnie jak komentarze — i to jest odświeżające. Takie sekcje wielu serwisów informacyjnych mogą szybko przerodzić się w gorzkie kłótnie i wyzwiska. Ale w The Times „komentarze są moderowane ze względu na uprzejmość”. Rezultatem jest więc często inteligentna i pełna szacunku wymiana pomysłów. Proces ten jest wspomagany przez to, co The Times określa jako Times Pick.

The Times opisuje je jako wybór komentarzy, które „reprezentują szereg poglądów i są oceniane jako najbardziej interesujące lub przemyślane”. I zazwyczaj właśnie tym są.

(Zdjęcie AP/David Kohl, Plik)

Ostatnia aktualizacja na ten tydzień na temat Dana Le Batarda, prezentera telewizyjnego/radiowego ESPN, który krytycznie odnosił się do prezydenta Donalda Trumpa i jego własnej sieci za „tchórzliwą” politykę niemówienia o polityce, chyba że jest ona związana ze sportem. ten Andrew Marchand z New York Post poinformował że Le Batard i prezydent ESPN Jimmy Pitaro spotkali się twarzą w twarz w Nowym Jorku w czwartek i że Le Batard będzie kontynuował swoje programy radiowe i telewizyjne.

Powołując się na anonimowe źródło, Marchand poinformował, że Le Batard i Pitaro odbyli „pozytywne” spotkanie i byli na tej samej stronie. Ale to, co jest na tej stronie (czy Le Batard zgodził się przerwać dyskusję polityczną?) nie jest znane publicznie.

Wydaje się mało prawdopodobne, aby Pitaro zrezygnował ze swojego mandatu pracownika, aby nie rozmawiać o polityce, chyba że będzie to łączyć się ze sportem, lub dać Le Batard swobodę robienia tego, czego inne osobowości ESPN nie mogą. Domyślam się, że Le Batard powiedział Pitaro, że nie ma planów, aby jego występy były polityczne, i że Pitaro powiedział Le Batardowi, aby wykorzystał sport jako punkt wyjścia, jeśli chce poruszać politykę.

Gorący typ

Sędzia Ruth Bader Ginsburg z Georgetown University Law Center w tym miesiącu. (Zdjęcie AP/Manuel Balce Ceneta)

• Niektóre poważne śmieciowe gadanie od Ruth Bader Ginsberg.
• Tak jak Maggie Haberman z „New York Timesa” wskazuje , w nagłówku niektórzy są zdenerwowani, ale Dan Zak i Jada Yuan mają przemyślany artykuł w The Washington Post o Robercie Muellerze po jego zeznaniach w tym tygodniu.
• Końcowa myśl: Przepraszam, nie ma linku, ale muszę tylko zapytać… Czy komuś jeszcze trudno przyzwyczaić się do nowego wyglądu Twittera?

Masz opinię lub wskazówkę? Wyślij e-maila do Toma Jonesa, starszego pisarza medialnego Poyntera, e-mail .

• Plan działania na rzecz udanych partnerstw informacyjnych (webinar). 1 sierpnia o 14:00 Czas wschodni.
• Copyright w 2019 roku: Internet nie jest Twoim archiwum zdjęć (webinar). 16 sierpnia o 14:00 Czas wschodni.

Chcesz otrzymać tę informację w swojej skrzynce odbiorczej? Podpisz tutaj.

Śledź nas na Świergot i dalej Facebook .