7 metod wykorzystanych przez dziennikarzy do demontażu filmu „Plandemic”

Według Abscent/Shutterstock

Faktycznie to biuletyn o dziennikarstwie dotyczącym sprawdzania faktów i odpowiedzialności, wydawany przez Międzynarodową Sieć Kontroli Faktów Poyntera i Amerykański Instytut Prasowy Projekt odpowiedzialności . Zapisz się tutaj.

Siedem punktów widzenia na teorię spiskową

Jak ukryć teorię spiskową? Dziennikarze piszący o dezinformacji wiedzą, że sztuka polega na demaskowaniu fałszu bez ich wzmacniania lub generowania sugestii słuszności. Kontekst jest krytyczny, podobnie jak badanie potencjalnych szkód dla wierzących.

Oparty na pseudonauce, oparty na spisku film „Plandemic”, który zawiera szereg bezpodstawnych teorii na temat pandemii COVID-19, dostarcza studium przypadku, w jaki sposób dziennikarze mogą podejść do takiej historii. Odkąd wideo pojawiło się po raz pierwszy na początku ubiegłego tygodnia, niezliczone postacie, z których korzystali dziennikarze, pokazują, że dobre obalanie prawdy można osadzić w dowolnej liczbie gatunków opowieści. Oto siedem:

1. Osoby sprawdzające fakty działały metodycznie, twierdzenie za roszczeniem:

Jak można się było spodziewać, tradycyjne weryfikatory faktów wykonały wiele prostych obaleń twierdzeń. Daniel Funke z PolitiFact wybrał to, co nazwał „najbardziej mylącymi” twierdzeniami, takimi jak fałsz, że ktoś, kto kiedykolwiek miał szczepionkę przeciw grypie, został wstrzyknięty koronawirusem.

FactCheck.org również wybrał osiem. Snopy zrobił trzy. Scott Neuman z NPR przedstawił tło historii, a następnie obalił pięć roszczeń. Było pewne nakładanie się, ale interesujące było również to, że nie wszyscy weryfikujący fakty sprawdzali te same twierdzenia – film zawierał bufet fałszów do wyboru.

2. Leczenie reportera śledczego:

Redaktor ProPublica dotyczący opieki zdrowotnej Marshall Allen zaczął od osobistej perspektywy – prośba jego brata, pastora w Kolorado, o radę, jak odpowiedzieć ludziom, których przekonał film. Następnie wykorzystał swoje umiejętności śledcze, zadając podstawowe pytania, takie jak: „Czy prezentacja jest jednostronna?” i „Czy istnieje niezależne dążenie do prawdy?”

Efektem było włączenie czytelników do zapytania i przeprowadzenie ich przez proces obalania podstawowych przesłanek filmu.

3. Profilowanie głównego bohatera:

Kim dokładnie jest naukowiec z filmu, Judy Mikovits? Było kilka profili, ale jeden z najbardziej autorytatywnych pochodził z Czasopismo naukowe , który ściśle śledził historię Mikovitsa, biologa molekularnego, który w 2009 roku był współautorem wycofanego już artykułu w Science o przyczynach zespołu chronicznego zmęczenia. (W swoim artykule Science Magazine wyjaśnił, że jego dział wiadomości jest oddzielony od działu redakcyjnego Science, który opublikował i wycofał artykuł).

Autorzy profilu Mikovits w tym tygodniu, Jon Cohen i Martin Enserink, w 2011 roku napisali a szczegółowa rekonstrukcja odcinka z 2009 roku.

4. Pomaganie ludziom odpowiadać wierzącym:

Dla The Atlantic, Joe Pinsker, który zajmuje się rodzinami i edukacją, rozmawiałem z ekspertami o najlepszym sposobie odpowiadania rodzinie i przyjaciołom, którzy wierzą w teorie spiskowe, takie jak ta przedstawiona w filmie.

Rada jest podobna do wskazówek, które słyszeliśmy wcześniej – nie oceniaj, nie protekcjonalnie , nie personalizuj rzeczy. Jeden kluczowy punkt: „Ważne jest również, aby wiedzieć, kiedy się poddać”.

5. Odwołanie do logiki:

Lifehackera Co Skwarecki zaczęła swój kawałek przyznając, że niektóre założenia leżące u podstaw filmu mogą przemawiać do ludzi – na przykład, że wielka farma ma dużą władzę i że opinia publiczna otrzymuje sprzeczne wiadomości.

Następnie przystąpiła do demontażu jego twierdzeń, skupiając się na kilku podstawowych sposobach, które po prostu wymykają się obiektywnej ocenie. Jeden przykład: „Każdy, kto myśli, że wielka farma potrzebuje spisku, aby zarabiać pieniądze, nie zwracał uwagi na to, jak naprawdę działa wielka farma”.

6. Zagłębianie się w technologię:

ten Casey Newton z Verge , Abby Ohlheiser z MIT Technology Review oraz Taylor Hatmaker z TechCrunch napisał o wirusowości filmu, wyzwaniu, przed jakim stoją platformy społecznościowe, aby go nadzorować, oraz o wpływie algorytmów na jego wydajność online.

7. Zapewnienie kontekstu:

W ich raport dla NBC , reporterzy dezinformacji Brandy Zadrozny i Ben Collins przedstawili głęboki kontekst, osadzając w swojej historii bryłki, których nie znaleziono nigdzie indziej. Wśród nich: badaczka dezinformacji, Joan Donovan, spostrzeżenie, że kiedy firmy technologiczne usuwają tego rodzaju treści, nabierają one aury „edycji limitowanej”, którą zwolennicy mogą wykorzystać do ich promowania.

Jane Lytvynekno . z BuzzFeed podał również kontekst, wyjaśniając, że Mikovits „próbuje włączyć się w narrację pandemiczną COVID-19 od końca marca”.

– Susan Benkelman, API

. . . technologia

• Twitter ma zacząłem dodawać etykiety do tweetów, które zawierają sporne informacje o nowym koronawirusie, dodając do niedawnej fali działań firm technologicznych mających na celu skonfrontowanie się z dezinformacją COVID-19 na ich platformach.
  • Zapytany (na Twitterze), czy polityka będzie miała zastosowanie do prezydenta Donalda Trumpa, Yoela Rotha, szefa firmy ds. integralności witryny tweetował : te etykiety będą dotyczyć każdego, kto udostępnia wprowadzające w błąd informacje, które spełniają wymagania naszych zasad, w tym światowych liderów.

• W pierwszej tego rodzaju analizie danych w Niemczech, sieci sprawdzania faktów poprawczy opublikował raport we wtorek stwierdzając, że większość jego odbiorców napotkała dezinformację o koronawirusie za pośrednictwem WhatsApp i YouTube. Sieć podkreśliła, że ​​nie było to badanie reprezentatywne, ale stwierdziła, że ​​spośród 1800 próśb o sprawdzenie faktów przez odbiorców:
  • 46% zawierało linki z YouTube, a 34% było dystrybuowanych przez WhatsApp
  • Badacze rozmawiali z przedstawicielami WhatsApp oraz youtube którzy podkreślili swoje wysiłki na rzecz rozprawienia się z dezinformacją koronawirusa.
  • Obie firmy ufundowały oddzielny IFCN sprawdzanie faktów dotacje.

. . . Polityka

• Prezydent Donald Trump w tym tygodniu złożył bezpodstawne roszczenie że komentator telewizyjny Joe Scarborough powinien zostać przesłuchany w sprawie morderstwa. Trump toczy spór z osobowością MSNBC. Jeszcze, powiedział sprawdzający fakty Washington Post Sal Rizzo , „pozostaje zdumiewające, gdy prezydent przedstawia słabo zawoalowane oskarżenie o morderstwo pozbawione dowodów”.
• Skrajnie prawicowe grupy skrajne są niezadowolone z powodu usuwania przez firmy społecznościowe treści związanych z COVID-19, które platformy technologiczne uważają za dezinformację, Polityk zgłoszony w tym tygodniu. Wspierające Trumpa skrajne grupy „głośno wskazywały na incydenty jako konkretny dowód niejasnych teorii spiskowych, które od dawna forsują na temat gigantów mediów społecznościowych, próbujących uciszyć konserwatywne głosy”, napisała reporterka Tina Nguyen.

. . . nauka i zdrowie

• National Geographic ma również narzędzie do sprawdzania faktów. Właściwie Natasha Daly pisze o dobrostanie zwierząt, ich eksploatacji i ochronie. Ale podczas pandemii COVID-19 widziała wiele wątpliwych historii o zwierzętach odzyskujących swoje siedliska podczas nakazów pozostania w domu. „Mogłem dość szybko stwierdzić, że były fałszywe” powiedziała Columbia Journalism Review .
• W Kanadzie prawie siedmiu na dziesięciu respondentów ankiety internetowej przeprowadzonej przez Social Media Lab na Ryerson University stwierdziło, że osobiście zetknęło się z błędnymi informacjami na temat kryzysu związanego z koronawirusem na platformach społecznościowych lub w popularnych witrynach agregatorów, takich jak Reddit. doniesiono o Toronto Star .

Włoska sieć weryfikacji faktów otwarty obalony prawo że włoski rząd ukrywał prawdę o COVID-19, zakazując autopsji.

Cesare Sacchetti, wielokrotny przestępca dezinformacji, którego Open nazwał „starym znajomym”, napisał na Twitterze oficjalny dokument włoskiego ministerstwa zdrowia, twierdząc, że jest to dowód zatuszowania konspiracji przez państwo.

Aby obalić ostatnie oszustwo Sacchettiego, Open użył sprawdzonej metody w świecie sprawdzania faktów: zespół przeczytał dokument. Uprawnienia Open'a do czytania ze zrozumieniem ujawniły, że dokument był wskazówkami dla gmin, kiedy i jak bezpiecznie przeprowadzać autopsje podczas pandemii. Nic w dyrektywie nie zabraniało przeprowadzania autopsji wprost.

Co nam się podobało: Ta weryfikacja faktów jest dobrym przykładem tego, jak dezinformacja może się rozprzestrzeniać, gdy oficjalny dokument jest wyrwany z kontekstu lub oderwany od jego pierwotnego znaczenia. Jak widzieliśmy w zeszłym tygodniu w przypadku zdyskredytowanej badaczki medycyny Judy Mikovits, oficjalne dokumenty i odkrycia mogą być błędnie przedstawiane, aby nadać całkowicie fałszywemu twierdzeniu wrażenie wiarygodności. Weryfikacja faktów przez Open przypomina nam o przesłuchaniu naszych źródeł i zwróceniu uwagi na to, czy roszczenie jest poparte dowodami.

— Harrison Mantas, IFCN

1. Zastępca dyrektora IFCN, Cristina Tardáguila, rozmawiała z Projekt dziennikarski Facebooka o wspólnym podejściu sieci do walki z infodemią COVID-19.
2. Studium w poniedziałek od Fundacja Rycerska stwierdza, że ​​78% Amerykanów uważa, że ​​dezinformacja dotycząca COVID-19 jest poważnym problemem, a 36% twierdzi, że ilość informacji jest przytłaczająca.
3. Twitter stworzył wyselekcjonowaną listę Indyjscy sygnatariusze IFCN aby pomóc w walce z dezinformacją dotyczącą COVID-19.
4. Autorzy Europejskiego Centrum Dziennikarstwa Podręcznik weryfikacji dezinformacji i manipulacji mediami odbyła się dyskusja panelowa w tym tygodniu o ich pracy.
5. Badacz dezinformacji Joan Donovan został mianowany dyrektorem z Centrum Shorenstein na Harvardzie ds. mediów, polityki i polityki publicznej.

To tyle na ten tydzień! Zachęcamy do przesyłania opinii i sugestii do e-mail . A jeśli ten newsletter został Ci przekazany lub jeśli czytasz go w sieci, możesz zapisz się tutaj . Dziękuje za przeczytanie.

Susan i Harrisona