Dwóch komisarzy FCC twierdzi, że grzywna w wysokości 48 milionów dolarów dla Sinclaira to za mało

Dwóch demokratycznych komisarzy twierdzi, że kara za trzy poważne naruszenia Sinclaira powinna obejmować dalszą kontrolę i surowsze kary.

Logo Sinclair Broadcast Group

Dwóch Federalnych Komisarzy ds. Komunikacji stwierdziło, że Sinclair Broadcast Group nie powinno pozwolić sobie na rezygnację z naruszenia przepisów FCC, płacąc po prostu karę w wysokości 48 milionów dolarów i nie przyznając się, że umyślnie naruszyła przepisy.

Komisja kontrolowana przez Republikanów i Sinclair zgodził się na rekordową grzywnę na początku maja , ale dekret zgody — zgoda na rozwiązanie problemu bez przyznania się do winy — oraz sprzeciwy komisarzy Demokratów Jessiki Rosenworcel i Geoffreya Starksa pojawiły się w dokumentach prawnych złożonych w piątek . Poparcie i sprzeciw łamią się wzdłuż linii partyjnych, co może nie być zaskakujące, biorąc pod uwagę, że Sinclair jest powszechnie postrzegany jako przyjazny GOP.

Rosenworcel powiedziała, że ​​„znajduje podejrzaną” gotowość FCC do umożliwienia Sinclairowi oczyszczenia pokładu dalszych dochodzeń, płacąc grzywnę, choć dużą.

Starks podniósł pytanie, dlaczego FCC nie będzie kontynuować dochodzenia w sprawie tego, czy Sinclair powinien mieć prawo do posiadania jakichkolwiek stacji telewizyjnych. Ten rodzaj kary jest rodzajem orzeczenia, które przyprawia o dreszcze właścicieli transmisji, którzy wpadają w konflikt z FCC. W sprzeciwie wobec dekretu o zgodzie Starks napisał:

Zamiast przejrzystej weryfikacji przez tę Komisję i opinię publiczną, czy przeszłe zachowanie Sinclaira dowodzi, że ma wymagane kwalifikacje charakteru, aby kontynuować działalność jako licencjobiorca nadawania, Sinclair zawarł umowę, aby uniknąć dalszej kontroli. W ramach umowy Komisja już nigdy nie będzie w stanie przeanalizować spornego zachowania. W związku z tym pozycja ta tworzy złe prawo, zły precedens i złą politykę.

Sinclair został ukarany rekordową grzywną w wysokości 48 milionów dolarów ze względu na wagę trzech spraw zbadanych przez FCC. Sprawy dotyczyły fuzji, nieujawnienia przez Sinclaira pomocy w prowadzeniu większej liczby stacji telewizyjnych, niż pozwalają na to przepisy federalne, oraz dochodzenia w sprawie tego, w jaki sposób Sinclair pozwolił reklamodawcom emitować programy, które wyglądały jak wiadomości, nie mówiąc widzom, że jest to reklama.

Pierwsza sprawa dotyczyła starań Sinclaira o przejęcie Tribune Media, co uczyniłoby Sinclaira największym właścicielem telewizorów w kraju, z 233 stacjami. Ale jak powiedział Rosenworcel: „Podczas przeglądu tej fuzji przez FCC, Sinclair Broadcast Group wydawała się przedstawić agencji szereg istotnych nieprawdziwych oświadczeń, a mianowicie, że nie była prawdziwą stroną zainteresowaną podmiotami związanymi z transferem stacji telewizyjnych Telewizja KDAF, KIAH i WGN. Takie nieprawdziwe oświadczenia pozwoliłyby firmie ominąć krajowe ograniczenia dotyczące posiadania telewizorów. W związku z tym FCC wysłało list z zapytaniem do Sinclair Broadcasting, prosząc o dalsze informacje na temat własności tych stacji i braku szczerości firmy w stosunku do agencji”.

Z powodu pytań FCC i groźby przedłużającej się batalii prawnej fuzja rozpadła się.

Ale Rosenworcel napisała w swoim sprzeciwie, że FCC nie powinna pozwolić Sinclairowi spłacać ratunku. Napisała: „Takie postępowanie jest jasnym zakończeniem tej zasady. Dlaczego łamiemy nasze własne zasady, aby pomóc tej firmie w zakończeniu dochodzenia?”

Druga sprawa dotyczyła ustalenia, że ​​Sinclair świadczyła usługi księgowe na rzecz stacji telewizyjnych, których nie była właścicielem – i nie zgłosiła tej działalności do FCC. Jest to pogwałcenie przepisów FCC, które ograniczają zasięg i wpływ, jaki każdy nadawca może mieć w całym kraju.

Ponownie Rosenworcel skrytykował pozwolenie, by grzywna zlikwidowała naruszenie. Napisała: „Pytam, jak szybko ta agencja oferuje firmie korzyść z wątpliwości po 36 wcześniejszych naruszeniach prawa. Co więcej, łącząc karę za to z innymi dochodzeniami, nie można wiedzieć, jaka grzywna jest nawet związana z tym powtarzającym się nieprzestrzeganiem ustawy o komunikacji.”

Trzecia sprawa dotyczyła zarzutów o „płatność za grę”, w której 77 stacji Sinclaira nadało programy sponsorowane łącznie 1723 razy bez informowania widzów, że programy, które wyglądały jak oryginalne treści informacyjne stacji, były w rzeczywistości programami opłacanymi przez grupa szpitalna.

Rosenworcel, w swoim sprzeciwie, zachowała swoje najbardziej krytyczne uwagi w tej sprawie:

Sama liczba tych naruszeń dotyczących płatności za grę jest bezprecedensowa. Zasługuje na bezprecedensową odpowiedź. Ale leżące u podstaw zawiadomienie o odpowiedzialności za te naruszenia w niewytłumaczalny sposób oferuje firmie znaczną zniżkę od całkowitej kary dopuszczalnej zgodnie z naszymi zasadami. Wreszcie, dochodzenia te nie są odosobnione. Sinclair Broadcast Group ma w przeszłości trudności z przestrzeganiem przepisów FCC, czego dowodem są wielokrotne nakazy przepadku, zawiadomienia o widocznej odpowiedzialności i upomnienia ze strony tej agencji. Szanuję chęć firmy do naprawienia przeszłych zachowań, ale podejrzewam, że ta agencja chce naruszyć prawo i jej zasady, aby to umożliwić.

Komisarz Starks nie wezwał Sinclaira do utraty zdolności do posiadania stacji telewizyjnych, co byłoby wielomiliardowym wyrokiem, który skutkowałby latami sporów. Ale Starks powiedział, że FCC powinna przynajmniej rozważyć to, co nadawcy nazywają „karą śmierci”, co jest prawie niespotykanym zastosowaniem zakazu posiadania. Starks napisał:

Światło słoneczne jest najlepszym środkiem dezynfekującym. Wniosek większości, że nie ma istotnej i istotnej kwestii faktycznej, czy kwestia kwalifikacyjna postaci wynika z zachowania Sinclaira, nie jest uzasadniona, a decyzja o umożliwieniu Sinclairowi zapłacenia kary zamiast pełnego wyjaśnienia przyznanego braku szczerości w transakcji Sinclair-Tribune jest to zrzeczenie się naszej odpowiedzialności za egzekwowanie naszych zasad i wymaganie, aby licencjobiorcy nadawcy działali w interesie publicznym, a nie dla własnych interesów. Nie jest jasne, czy pełna analiza działań Sinclaira skutkowałaby cofnięciem jego licencji na nadawanie, upomnieniem lub czymś pomiędzy. Jest jednak jasne, że ten Zakon gwarantuje, że nigdy się nie dowiemy. Nie zgadzam się.

Republikański komisarz Brendan Carr zgodził się z ugodą i powiedział, że wezwania do głębszego śledztwa i potencjalnie drastycznej kary są oparte na polityce. Sinclair szczyci się tym, że przedstawia to, co uważa za alternatywne poglądy, których zwykle nie widać w programach głównego nurtu. Poglądy te obejmują komentarze skłaniające się do republikanów, które często pokrywają się z administracją prezydenta Donalda Trumpa. Carr uzasadnił swoją zgodę na ugodę w ten sposób:

Oczywiście niektórzy aktorzy polityczni, w tym w Kongresie, od dawna i wielokrotnie wzywali FCC do ścigania Sinclaira w oparciu o brak zgody tych polityków na poglądy wyrażone w audycjach Sinclaira. Nie robimy tego w FCC — a przynajmniej większość z nas tego nie robi. Decyzje podejmujemy w oparciu o stan faktyczny i prawo. Dlatego doceniam możliwość głosowania nad tą decyzją.

Republikański komisarz Michael O’Reilly zgodził się:

Napisanie ostatniego rozdziału w tym postępowaniu zajęło prawie dwa lata, a niektórzy próbowali przedłużyć sagę jeszcze dalej. Oprócz inercji już i tak długiego procesu, niektórzy eksperci z Waszyngtonu próbowali sformułować podejście Komisji do Sinclaira w kategoriach polityki partyzanckiej. Chociaż mogę mówić tylko za siebie, uważam to oskarżenie za całkowicie błędne i niestosowne. Naszym obowiązkiem jako organów regulacyjnych jest traktowanie podmiotów podlegających nam w sposób uczciwy i bezstronny, a w przypadkach, w których nasze procesy uległy awarii, jesteśmy to winni podmiotom podlegającym naszej jurysdykcji, aby wprowadzić niezbędne poprawki. Czas zamknąć książkę w tej sprawie i przejść dalej.

Kiedy 6 maja ogłosił rekordową grzywnę, przewodniczący FCC Ajit Pai powiedział: „Postępowanie Sinclaira podczas próby połączenia z Tribune było całkowicie nie do przyjęcia”.

Pai dodany do jego oświadczenie „Dzisiejsza kara, wraz z niepowodzeniem transakcji Sinclair/Tribune, powinna służyć jako przestroga dla innych licencjobiorców ubiegających się o zgodę Komisji na transakcję w przyszłości. Z drugiej strony nie zgadzam się z tymi, którzy z przejrzystych powodów politycznych domagają się cofnięcia licencji Sinclaira. Chociaż nie podoba im się to, co postrzegają jako punkt widzenia nadawcy, pierwsza poprawka nadal obowiązuje tutaj.

Kiedy FCC ogłosiło zgodę Sinclaira na zapłacenie grzywny, prezes i dyrektor generalny Sinclaira, Chris Ripley, poczuł ulgę, że płaci grzywnę i nie czeka go gorszy wynik. Właściwie podziękował FCC za zgodę na grzywnę.

„Sinclair jest zadowolony z rezolucji ogłoszonej dzisiaj przez FCC i idzie naprzód” – powiedział Ripley w oświadczeniu. „Dziękujemy pracownikom FCC za ich staranność w osiągnięciu tego rozwiązania. Sinclair zobowiązuje się do dalszego konstruktywnego współdziałania ze wszystkimi swoimi organami regulacyjnymi w celu zapewnienia pełnej zgodności z obowiązującymi przepisami prawa, zasadami i regulacjami”.

Kiedy komisarze wyrażający sprzeciw sugerują możliwość cofnięcia licencji, mają na myśli uprawnienie FCC do wyciągnięcia licencji każdego właściciela, który nie spełnia standardów wymaganych przez rząd do posiadania licencji. Koniec ostatnie 75 lat, właściciele stracili licencje za molestowanie dzieci, nadawanie programów rasistowskich, handel narkotykami i jeszcze gorzej. Możesz zobaczyć lista , ale masz pomysł — jest to prawie nigdy nie używana, ale często zagrożona kara.

FCC pokazało większa skłonność do ściągania licencji radiostacji gdy sprawa zawiera szokujące treści.

Prezydent Trump zasugerował, że… FCC powinna „wyciągnąć licencje” stacji nadawczych, które nadają to, co prezydent nazywa „fałszywymi wiadomościami”, ale FCC powiedział, że nie ma uprawnień do wyciągnięcia licencji tylko dlatego, że nie zgadza się z treściami informacyjnymi stacji.

Al Tompkins jest starszym wykładowcą w Poynter. Można się z nim skontaktować pod adresem e-mail lub na Twitterze @atompkins.