Prasa i krytycy Clinton rozmawiają ze sobą w nowym raporcie Benghazi

Demokratyczna kandydatka na prezydenta Hillary Clinton zadaje pytanie w sprawie śledztwa House Benghazi od przedstawiciela mediów podczas wizyty w Galvanize w Denver, wtorek, 28 czerwca 2016 r. (Zdjęcie AP: Andrew Harnik)

W raporcie większości republikańskiej, która badała ataki na amerykański ośrodek w Benghazi w Libii w 2012 r., jest mnóstwo potępiających nowych informacji, zapewnił we wtorek rano panel w dzienniku Fox News „Outnumbered”.

Działania Hillary Clinton były „przestępcami z pogranicza”, zaintonował panelista Fox Pete Snyder. Inni siedzący w pobliżu nazwali działania ówczesnego sekretarza stanu „oburzającymi” i „niepokojącymi”, jak czytał chyron: „BENGAZI RAPORT WINA CLINTON, OBAMA ZA WPROWADZANIE FAŁSZYWEJ NARRACJI O WIDEO”.

Ale zdecydowanie alternatywna rzeczywistość została znaleziona gdzie indziej, niezależnie od tego, czy chodziło o antymuzułmańskie wideo, które po raz pierwszy przytoczono jako katalizator przez Biały Dom, czy o wiele innych spraw.

Do Washington Post Raport Izby Republikanów nie zawierał „żadnych nowych dowodów konkretnego wykroczenia ze strony ówczesnej sekretarz stanu Hillary Clinton”. Nie kupiła własnego komunikatu prasowego większości, w którym stwierdzono, że jej analiza „„zasadniczo zmienia zrozumienie opinii publicznej na temat ataków terrorystycznych z 2012 r., w których zginęło czterech Amerykanów”, w tym ambasadora USA w Libii J. Christophera Stevensa”.

„Kończąc jedno z najdłuższych, najbardziej kosztownych i najbardziej zajadłych śledztw partyzanckich w historii Kongresu, Komisja Prezydium Izby Reprezentantów w Benghazi wydała we wtorek swój raport końcowy, nie znajdując żadnych nowych dowodów winy lub wykroczenia Hillary Clinton w atakach w Libii w 2012 roku, które pozostawiły cztery Amerykanie nie żyją” zakończył The New York Times .

Było więc jasne, czy ósmy pełny raport na temat incydentu da spokój. Wczesna linia Vegas może polegać na tym, że z pewnością nie, bez względu na fakty. To rok wyborczy, a przyszły kandydat na republikańską kandydaturę Donald Trump z pewnością będzie nadal dobijał się do roli Clintona.

Warto jednak zauważyć, że w przypadku Clinton retoryka członków komisji GOP była rozbieżna. Mike Pompeo z Kansas nazwał jej rolę „moralnie naganną”, ale przewodniczący Trey Gowdy z Południowej Karoliny, niegdyś prokurator, nie posunął się tak daleko. Powiedział nawet Andrei Mitchell z MSNBC, że raport „naprawdę nie dotyczył jej”.

Pompeo i Jim Jordan z Ohio nie zgodził się i wydali własną de facto niezgodę na dzieło swoich większościowych kolegów.

Było wiele innych elementów, które według niego zawierał raport, w tym powolne działania armii amerykańskiej, a nawet członek szefów sztabów Joints opuścił pozornie ważne spotkanie w Białym Domu, ponieważ był gospodarzem kolacji.

Mitchell wcześniej zapytał reportera Kongresu Luke'a Russert'a, co właściwie jest nowe. Odkrył pewną dynamikę Waszyngtonu, a mianowicie biurokratyczny bałagan w tym czasie, wiele wątpliwości w czasie rzeczywistym i domysłów na temat możliwych działań oraz okno na kiepskie prace wykonane w celu zapewnienia bezpieczeństwa Stevensowi i kompleksowi.

CNN również znalazło „ brak rewelacji, które mogłyby zaszkodzić Hillary Clinton ”. Ale pojęcie tylko stopniowych nowych spostrzeżeń nie pasowało do długoletniego poglądu Foxa na ten incydent i może zapowiadać konkluzję, że cała sprawa nie jest tak naprawdę zakończona, przynajmniej jako kwestia polityczna, która jest osadzona w wolnym - płynący animus w kierunku Clinton.

Jego wersja strony internetowej otwarty, „Kaprzący raport autorstwa kierowanej przez Republikanów komisji Izby Reprezentantów badającej ataki terrorystyczne w Bengazi oskarżył administrację Obamy o szereg błędów przed, w trakcie i po fatalnych atakach w 2012 r. – mówiąc, że najwyżsi urzędnicy administracji zebrali się, aby przygotować swoją publiczną reakcję podczas aktywa czekały godzinami na rozmieszczenie w Libii”.