Liczba punktów kontroli faktów wzrasta do 188 w ponad 60 krajach

Silny wzrost w Azji i Ameryce Łacińskiej napędza globalny wzrost

Laboratorium Duke Reporters' Lab śledzi aktywne i nieaktywne projekty sprawdzania faktów na interaktywnej mapie swojej witryny. (Laboratorium Książęcych Reporterów)

Liczba punktów sprawdzających fakty na całym świecie wzrosłado 188 w ponad 60 krajach w obliczu globalnych obaw o rozprzestrzenianie się dezinformacji, accdo najnowszego zestawienia Duke Reporters’ Lab.

Odkąd ostatni roczny spis sprawdzający fakty w lutym 2018 r. dodaliśmy 39 kolejnych placówek, które aktywnie oceniają roszczenia polityków i mediów społecznościowych, co stanowi wzrost o 26%. Nowa suma to również ponad cztery razy więcej niż 44 weryfikatorów faktów, które policzyliśmy, kiedy uruchomiliśmy naszą globalna baza danych i mapa w 2014.

Globalnie największy wzrost nastąpił w Azji, która w ubiegłym roku wzrosła z 22 do 35 punktów sprzedaży. Dziewięć z 27 punktów kontroli faktów, które zostały uruchomione od początku 2018 r., znajdowało się w Azji, w tym sześć w Indiach. Badanie faktów w Ameryce Łacińskiej również wykazało gwałtowny wzrost w tym samym okresie, z dwoma nowymi punktami sprzedaży w Kostaryce i innymi w Meksyku, Panamie i Wenezueli.

Rzeczywista światowa suma jest prawdopodobnie znacznie wyższa niż nasz obecny wynik. Dzieje się tak, ponieważ ponad pół tuzina weryfikatorów faktów, które dodaliśmy do bazy danych od początku 2018 roku, zaczęło się jako partnerstwa związane z wyborami, które obejmowały współpracę wielu organizacji. A niektórzy z tych partnerów wyborczych dyskutują o sposobach kontynuowania lub reaktywowania tej pracy – razem lub na własną rękę.

W ciągu ostatnich 12 miesięcy pięć oddzielnych partnerstw multimedialnych zwerbowało ponad 60 różnych organizacji weryfikujących fakty i inne firmy informacyjne, aby pomóc obalać twierdzenia i weryfikować informacje dla wyborców w Meksyk , Brazylia , Szwecja , Nigeria i Filipiny . Międzynarodowa Sieć Kontroli Faktów Instytutu Poyntera zgromadziła osobny zespół składający się z 19 mediów z 13 krajów konsolidować i udostępniać swoje sprawozdania w okresie poprzedzającym wybory do Parlamentu Europejskiego w zeszłym miesiącu. Nasza baza danych obejmuje każde z tych partnerstw oraz kilka innych — ale nie każdego z poszczególnych partnerów. A ponieważ były to celowo krótkookresowe projekty, trzy z tych dużych partnerstw pojawiają się wśród 74 nieaktywnych projektów, które również udokumentowaliśmy w naszej bazie danych.

Polityka nie jest jedynym motorem sprawdzania faktów. Wiele punktów w naszej bazie danych koncentruje swoje wysiłki na oszustwach wirusowych i innych formach dezinformacji w Internecie — często we współpracy z dużymi platformami cyfrowymi, na których rozpowszechniane są te dezinformacje.

Wciąż pojawiają się również nowe narzędzia do sprawdzania faktów dotyczące konkretnych tematów, takie jak Metafakt w Australii i Informacje zwrotne na temat zdrowia we Francji — oba te programy rozpoczęły się w 2018 r., aby koncentrować się na oświadczeniach dotyczących zdrowia i medycyny dla odbiorców na całym świecie.

(Oto jak decydujemy które weryfikatory faktów uwzględnić w bazie danych Reporters’ Lab.)

Weryfikatorzy faktów według kontynentu od lutego 2018 r.

Afryka: 4 do 9

Azja: 22 do 35

Australia: 3 do 5

Europa: 52 do 61

Ameryka Północna: 53 do 60

Ameryka Południowa: 15 do 18

ŚLEDZENIE WZROSTU

Jak już zauważyliśmy, wybory nie są jedynym losowaniem aspirujących osób sprawdzających fakty. Wiele placówek w naszej bazie danych koncentruje swoje wysiłki na oszustwach wirusowych i innych formach dezinformacji online — często we współpracy z dużymi platformami cyfrowymi, na których rozpowszechniane są te dezinformacje. Te platformy również zapewniają zachęty.

W jednym z takich przedsięwzięć Reporters’ Lab współpracował z Google i Schema.org nad opracowaniem ReklamacjaRecenzja , system tagowania typu open source do sprawdzania faktów. Google, Bing firmy Microsoft, Facebook i YouTube używają tego systemu do identyfikowania i prezentowania pracy osób sprawdzających fakty w swoich kanałach informacyjnych i wynikach wyszukiwania — proces, który generuje ruch i uwagę dla osób sprawdzających fakty. Dostarcza również danych, które zasilają eksperymenty na żywo, sprawdzanie faktów w czasie rzeczywistym które mogą być dostarczane użytkownikom automatycznie. (Ujawnienie: Google i Facebook są fundatorami Reporters' Lab.)

Kolejny kierowca: Facebook. To ma zrekrutowanych niezależnych partnerów weryfikujących fakty na całym świecie, aby pomóc w identyfikowaniu dezinformacji na swoich platformach. Sieć społecznościowa rozpoczęła te wysiłki pod koniec 2016 roku z pomocą IFCN Instytutu Poyntera.

Tymczasem YouTube dał impuls do sprawdzania faktów w Indiach, kiedy zaczął umieszczać weryfikację faktów na górze wyników wyszukiwania YouTube, co pomogło przyczynić się do wzrostu liczby nowych punktów sprzedaży w tym kraju. Obecnie w naszej bazie danych Indie mają 11 wpisów, z których sześć pojawiło się od czasu naszego spisu powszechnego z lutego 2018 r. I prawdopodobnie w ciągu najbliższych kilku tygodni pojawią się inne.

RODZAJE WERYFIKATORÓW FAKTÓW

Nieco ponad połowa osób weryfikujących fakty należy do firmy medialnej (106 ze 188, czyli 56%). Odsetek ten spadał w ciągu ostatnich kilku lat, głównie ze względu na zmieniający się krajobraz biznesowy firm medialnych w Stanach Zjednoczonych. W naszym spisie z 2018 r. 87% osób weryfikujących fakty w USA było połączonych z firmą medialną (41 z 47). Teraz to 65% (39 z 60). Innymi słowy, wraz ze wzrostem liczby osób sprawdzających fakty w USA, mniej z nich ma powiązania z firmami medialnymi.

Wśród osób sprawdzających fakty w pozostałych częściach świata, media mix pozostają około połowy na pół (67 ze 128, czyli 52% — bardzo blisko 54%, które widzieliśmy w 2018 r.).

Weryfikatory faktów, które nie są częścią większej organizacji medialnej, obejmują niezależne, samodzielne organizacje, zarówno nastawione na zysk, jak i non-profit (definicje tych podmiotów prawnych i gospodarczych różnią się znacznie w zależności od kraju). Niektóre z tych sprawdzających fakty to projekty pomocnicze większych organizacji, które koncentrują się na społeczeństwie obywatelskim i odpowiedzialności politycznej. Inne są powiązane z think tankami i instytucjami akademickimi.

Wśród ostatnich uzupełnień jest wydział dziennikarstwa w Kolegium Komunikacji Masowej Uniwersytetu Filipin, który był koordynatorem Tsek.ph , partnerstwo w zakresie weryfikacji faktów politycznych, które obejmuje również dwóch innych partnerów akademickich.

W Stanach Zjednoczonych Duke Reporters’ Lab połączyli siły w zeszłym roku z partnerem PolitiFact w Północnej Karolinie, The News & Observer w Raleigh, aby zgłaszać i swobodnie rozpowszechniać informacje weryfikacyjne innym mediom w całym stanie. Dwóch innych lokalnych partnerów informacyjnych PolitiFact jest również powiązanych z instytucjami akademickimi: Reed College of Media na Uniwersytecie Zachodniej Wirginii i Program dziennikarski Uniwersytetu Missouri . Missouri School of Journalism ma również podobny związek z KOMU-TV, lokalną filią NBC w Kolumbii, której jednostka śledcza trochę samodzielnego sprawdzania faktów podczas wyborów śródokresowych w 2018 r.

OCENY

Około 70% osób weryfikujących fakty (131 z 188) ma dobrze zdefiniowane systemy oceny do kategoryzacji twierdzeń, które badają — podobne do tego, co widzieliśmy w ostatnich latach.

Jak zwykle uznaliśmy, że wiele systemów oceny jest zabawnych. Jeden z naszych nowych faworytów pochodzi z Obietnica mediów w Meksyku, który wystartował w grudniu. Uzupełnia podstawową, czteropunktową skalę od wierności do fałszu o maskotkę — NETO, kreskówkowy wykrywacz kłamstw WHO uśmiecha się i skacze z radości z prawdziwymi roszczeniami, ale dostaje się na parze z fałszywymi . Inne, Indie Dzisiaj Fakty , oceniali twierdzenia w skali od jednego do trzech animowanych wron, wraz z hasłem w języku hindi: „Kiedy kłamiesz, wrona gryzie” (także tytuł popularnego filmu: „Jhooth bole kauva kaate”).

Zdecydowaliśmy, że tegoroczny spis weryfikujący fakty będzie zgodny z szóstym dorocznym Global Fact Summit, który rozpocznie się w przyszłym tygodniu w Kapsztadzie w RPA. Oczekuje się, że na tegorocznym spotkaniu będzie około 250 uczestników z prawie 60 krajów – co jest kolejną miarą stałego wzrostu w zakresie weryfikacji faktów: to pięciokrotnie więcej niż w przypadku pierwszego Global Fact w Londynie w 2014 roku.

Joel Luther, koordynator Share the Facts Research and Outreach w Duke Reporters’ Lab oraz była badaczka studentka Daniela Flamini (obecnie praktykantka w IFCN) przyczynili się do powstania tego raportu.

PRZYPIS: INNY SPOSÓB ZLICZANIA WERYFIKATORÓW FAKTÓW?

Wyzwaniem, przed jakim stajemy za każdym razem, gdy Duke Reporters’ Lab przeprowadza nasze coroczne spisy weryfikujące fakty, jest to, że nasz ostateczny wynik zależy tak bardzo od tego, kiedy odkryjemy te punkty sprzedaży. Nasze liczenie zależy również od tego, kiedy weryfikatorzy przychodzą i odchodzą — zwłaszcza krótkoterminowe, wyborcze projekty, które trwają kilka miesięcy. Jeśli osoba sprawdzająca fakty ciężko pracowała przez większość roku nad kampanią, ale potem zamknęła sklep, zanim przeprowadziliśmy nasz spis, nadal będą liczeni, ale na naszej liście nieaktywnych projektów.

Ta nieaktywna lista to ciekawa skarbnica dobrych pomysłów dla innych osób sprawdzających fakty. Daje nam również zupełnie inny sposób sprawdzania faktów: licząc wszystkie projekty, które były aktywne w pewnym momencie w ciągu roku, a nie tylko te, które dotarły do ​​zimy.

Takie podejście może lepiej zaprezentować rok w weryfikacji faktów. Pokazuje to również, że sprawdzanie faktów w rzeczywistości rosło szybciej, niż nam się wydawało.

Oto wykres, który porównuje liczbę sprawdzających fakty, o których wiemy, że były aktywne w określonych latach – nawet tych, które ostatecznie zostały zamknięte – z kolejnymi numerami spisu ludności w tym roku.

Istnieją powody, dla których Laboratorium Reporterów nadal musiałoby liczyć osoby sprawdzające fakty, tak jak od 2014 roku. Po pierwsze, potrzebujemy aktualnych list i liczeń poważnych projektów sprawdzających fakty z różnych powodów, w tym badań naukowych i eksperymenty, które my i inni chcemy wypróbować za pomocą sprawdzania faktów w świecie rzeczywistym.

A jednak nadal wspaniale jest widzieć, jak szybko rozwija się sprawdzanie faktów — nawet bardziej, niż czasem myśleliśmy.

(Drobny druk dla każdego, kto mnie weryfikuje: Przedstawione tutaj skorygowane liczby łączą wszystkie osoby sprawdzające fakty w naszej bazie danych, które były aktywne w pewnym momencie w danym roku. Większość naszych raportów ze spisów miała na celu zliczenie aktywności z poprzedniego roku. Na przykład nasz spis z lutego 2018 r. pojawia się na tym wykresie jako liczba osób weryfikujących fakty z 2017 r., nawet jeśli niektóre z tych osób weryfikujących fakty z 2017 r. zostały policzone dopiero w zeszłorocznym spisie jako nieaktywne do czasu opublikowania spisu. to 16-miesięczna liczba 2018-19, którą publikujemy w tym raporcie. Możesz również zauważyć, że niektóre inne liczby tutaj nieco odbiegają od danych, które wcześniej udostępniliśmy. Głównym powodem jest to, że ta proponowana forma liczenia zależy od posiadania daty rozpoczęcia i zakończenia każdego projektu (w kilku przypadkach nie).