Rekompensata Za Znak Zodiaku
Podstawa C Celebryci

Dowiedz Się Kompatybilności Za Pomocą Znaku Zodiaku

Esej Nikole Hannah-Jones z „Projektu 1619” zdobywa komentarz Pulitzera

Raportowanie I Edycja

Nikole Hannah-Jones, pisarka The New York Times. (Źródło: mpi43/MediaPunch/IPX)

Spośród wszystkich tysięcy historii i projektów wyprodukowanych przez amerykańskie media w zeszłym roku, być może najczęściej mówiono o ambitnym „The New York Times Magazine”. „Projekt 1619”, w którym uznano 400. rocznicę chwili, gdy zniewoleni Afrykanie zostali po raz pierwszy sprowadzeni do tego, co stanie się Stanami Zjednoczonymi i jak na zawsze zmieniły kraj.

To był fenomenalny dziennikarski kawałek.

I choć projekt w całości nie znalazł się na liście finalistów Nagrody Pulitzera, esej wprowadzający Nikole Hannah-Jones twórca przełomowego projektu został uhonorowany prestiżową Nagrodą Pulitzera za komentarz.

Po ogłoszeniu, że otrzymała nagrodę Pulitzera, Hannah-Jones powiedziała pracownikom „Timesa”, że to „najważniejsza praca w moim życiu”.

Choć prawie niemożliwe i prawie obraźliwe, aby spróbować opisać w kilku słowach lub nawet zdaniach, esej Hannah-Jones został wprowadzony z następującym nagłówkiem: „Idee założycielskie naszej demokracji były fałszywe, gdy były pisane. Czarni Amerykanie walczyli, aby je urzeczywistnić”.

W swoim eseju Hannah-Jones napisała: „Ale byłoby historycznie nieścisłe zmniejszanie wkładu czarnych ludzi w ogromne bogactwo materialne stworzone przez naszą niewolę. Czarni Amerykanie również byli i nadal są fundamentami idei amerykańskiej wolności. Bardziej niż jakakolwiek inna grupa w historii tego kraju służyliśmy, pokolenie po pokoleniu, w pomijanej, ale istotnej roli: to my byliśmy perfekcjonistami tej demokracji”.

POWIĄZANE SZKOLENIA: Uczyń różnorodność priorytetem podczas pandemii

Jednak Hannah-Jones i „Projekt 1619” nie były pozbawione kontrowersji. Projekt spotkał się z krytyką, zwłaszcza ze strony konserwatystów. Były przewodniczący Izby Reprezentantów Newt Gingrich nazwał to „propagandą”. Komentator The Federalist napisał na Twitterze, że celem projektu była „delegitymizacja Ameryki oraz dalsze dzielenie i demoralizowanie jej obywateli”.

Ale najbardziej godna uwagi krytyka wyszła od grupy pięciu historyków. W liście do „Timesa” , napisali, że byli „przerażeni niektórymi błędami merytorycznymi w projekcie i zamkniętym procesem za nim”. Dodali: „Błędy te, które dotyczą ważnych wydarzeń, nie mogą być określane jako interpretacja lub »ramowanie«. Są to kwestie sprawdzalne fakty, które są podstawą zarówno uczciwej nauki, jak i uczciwego dziennikarstwa. Sugerują przesunięcie rozumienia historycznego przez ideologię”.

Asystent redaktora funkcji redakcyjnych Wall Street Journal Elliot Kaufman napisał felieton z podtytułem: „The New York Times próbuje napisać historię USA od nowa, ale jej fałszywości ujawniają zaskakujące źródła”.

W rzadkim ruchu Times odpowiedział na krytykę własną odpowiedzią . Redaktor naczelny New York Times Magazine, Jake Silverstein, napisał: „Chociaż szanujemy pracę sygnatariuszy, doceniamy to, że są motywowani naukową troską i oklaskiwamy wysiłki, które podjęli we własnych pismach, aby oświetlić przeszłość narodu, nie zgadzamy się twierdząc, że nasz projekt zawiera istotne błędy merytoryczne i kieruje się raczej ideologią niż historycznym zrozumieniem. Chociaż z zadowoleniem przyjmujemy krytykę, nie wierzymy, że prośba o poprawki do Projektu 1619 jest uzasadniona”.

To była tylko część dość długiej i surowej, ale pełnej szacunku odpowiedzi broniącej projektu.

SZKOLENIE POKREWNE: Obejmujące nienawiść i ekstremizm, od marginesów do głównego nurtu

Ostatecznie Projekt 1619 – a w szczególności esej Hannah-Jones – zostanie zapamiętany jako jeden z najbardziej wpływowych i prowokujących do myślenia fragmentów na temat rasy, niewolnictwa i ich wpływu na Amerykę, jakie kiedykolwiek widzieliśmy.

I może był jeszcze inny powód tego odepchnięcia, niż kwestionowanie jego historycznej prawdziwości.

Jak pisał w grudniu Adam Serwer z Atlantyku , 'NAS. historia jest często nauczana i powszechnie rozumiana oczami jej wielkich ludzi, postrzeganych jako bohaterskie lub tragiczne postaci w globalnej walce o wolność człowieka. Projekt 1619, nazwany tak od daty pierwszego przybycia Afrykanów na amerykańską ziemię, miał na celu umieszczenie „konsekwencji niewolnictwa i wkładu czarnych Amerykanów w samym centrum naszej narodowej narracji”. prawa wymienione w dokumentach założycielskich Ameryki, historia wielkich ludzi tego kraju z konieczności wygląda zupełnie inaczej”.

Nie ma wątpliwości, że esej Hannah-Jones, który wymaga mądrego myślenia i dyskusji, które ten kraj musi nadal prowadzić, zasłużył na wyróżnienie Pulitzera jako najlepszy komentarz 2019 roku. W końcu i to nie jest przesada, to jeden z najważniejszych esejów w historii.

Ponadto powinniśmy podziękować pozostałym dwóm finalistom w tej kategorii: felietonistce sportowej Washington Post, Sally Jenkins i felietonistowi Los Angeles Times, Steve'owi Lopezowi.

SZKOLENIE POWIĄZANE: Pisanie za pomocą głosu i struktury, z Lane DeGregory

Jenkins nadal jest jednym z najlepszych publicystów sportowych w kraju. Tymczasem czy jakiś pisarz zrobił więcej, aby rzucić światło na bezdomność niż Lopez? To już trzeci raz w ciągu ostatnich czterech lat (i czwarty w sumie), kiedy Lopez został finalistą w kategorii komentarzy.

W każdym innym roku obaj zasłużyliby na Nagrody Pulitzera. Ale rok 2019 zostanie zapamiętany dzięki potężnemu esejowi i projektowi Nikole Hannah-Jones.

Tom Jones jest starszym pisarzem medialnym Poyntera. Aby otrzymywać najnowsze wiadomości medialne i analizy, dostarczane bezpłatnie do Twojej skrzynki odbiorczej każdego ranka w dni powszednie, zapisz się do jego biuletynu Raport Poyntera.