Rekompensata Za Znak Zodiaku
Podstawa C Celebryci

Dowiedz Się Kompatybilności Za Pomocą Znaku Zodiaku

Megyn Kelly, Alex Jones i jak przesłuchać kłamcę bez grania

Etyka I Zaufanie

Zdjęcie: Tyler Merbler via Flickr.

Megyn Kelly i NBC News są być w gotowości ich decyzja o nadaniu anteny, aby podkręcić teoretyka spisków Alexa Jonesa, pomimo bojkot reklam J.P. Morgana Chase'a i oburzenia obrońców ofiar strzelanin w Szkole Podstawowej Sandy Hook, których pamięć Jones sprofanował, twierdząc, że ich morderstwa zostały zainscenizowane w celu podważenia praw do posiadania broni.

Jones jest znany z tego, że drażni swoich antyrządowych zwolenników sfałszowanymi filmami i wymyślnymi kłamstwami, między innymi, że ataki z 11 września i Oklahoma City były „wewnętrznymi robotami”, masakry w Sandy Hook i Orlando były „oszustwem”, biegała Hillary Clinton szatański pierścień pedofilów w pizzerii, rządowe bomby zamieniły żaby w gejów, a firma produkująca jogurty zatrudniała gwałcicieli-migrantów.

Publiczność takich śmieci jest większa i bardziej wpływowa, niż mogłoby się wydawać; Infowars miał 238 milionów odwiedzających w ostatnim roku, w tym 4,5 miliona unikalnych odwiedzających w ostatnim miesiącu, według Quantcast — o 50 procent więcej niż zwycięska strona weryfikacyjna Politifact.org, która zdobyła nagrodę Pulitzera 2,9 miliona unikalnych w ciągu ostatnich 30 dni.

Jednym z fanów Jonesa jest prezydent Trump.

Kelly, była prezenterka Fox News, która zyskała szerszą sławę, zadając Trumpowi trudne pytania podczas kampanii, może starać się przyciągnąć swoją starą publiczność i polepszyć swoje kwalifikacje nową jako interpretatorka prawicowych poglądów. Jednak jej decyzja, by „rzucić światło” na Jonesa w trzecim tygodniu jej długo oczekiwanego niedzielnego programu NBC News, rodzi szereg niepokojących pytań etycznych. Po pierwsze: czy była to sprzedajna sztuczka w celu uzyskania ratingów, użyczenie krajowej platformy sieciowej w czasie największej oglądalności rozsiewającemu bzdury podżegaczowi nienawiści — czy też, jak argumentowała ona i NBC News, warte opublikowania przesłuchanie wpływowej, kontrowersyjnej postaci, która twierdzi, że doradza Donaldowi Trumpowi , a kogo prezydent pochwalił za „niesamowitą” reputację?

Rodzi również szerszy zestaw pytań do wszystkich dziennikarzy: W jakich okolicznościach w interesie publicznym jest przeprowadzanie wywiadów z kłamcami? A kiedy to robimy, jak pociągamy ich do odpowiedzialności, unikamy grania i upewniamy się, że publiczność poznaje prawdę?

W przypadku Jonesa, jego publiczność może być zszokowana, gdy dowiaduje się, że prawnik Jonesa w przegranej niedawno walce o opiekę nad dzieckiem twierdził, że jest artystą performance, nie bardziej wiernym swojej ziejącej ogniem osobowości niż aktor. Niezależnie od tego, czy Jones wierzy we własne historie, czy nie, wyrządzili nieodwracalną krzywdę rodzinom, które już niewyobrażalnie ucierpiały z powodu morderstwa bliskich.

Naiwni zwolennicy Jonesa od lat nękają rodziny Sandy Hook, oskarżając je o inscenizację śmierci swoich dzieci i sprzedawanie ich handlowi ludźmi. To nikczemne twierdzenie wznowione przez tak zwanych „prawdawców Sandy Hooka” na Twitterze w niedzielę wieczorem. Nie dalej jak w zeszłym tygodniu kobieta z Florydy została skazana na pięć miesięcy więzienia za groźby śmierci, jakie groziła ojcu zastrzelonego tam dziecka.

Jones promował również chore oszustwo, że Clinton i jej przewodniczący kampanii trzymali dzieci w niewoli w pizzerii w Waszyngtonie, wywołując serię gróźb śmierci i wizytę bandyty z Północnej Karoliny, który oddał strzały, zagrażając prawdziwym dzieciom w tym, co akurat było moje. pizzeria w sąsiedztwie. Podobnie założycielowi jogurtu Chobani grożono śmiercią ze strony zwolenników Jonesa, którzy wierzyli w jego twierdzenie, że kurdyjski przedsiębiorca zatrudnia zagranicznych gwałcicieli. Działania prawne lub groźby zmusiły Jonesa do wycofania swoich twierdzeń o Chobani i pizzerii.

NBC News opublikowało fragmenty wywiadu Kelly'ego, który ma zostać wyemitowany w przyszłą niedzielę, w których Jones powtarza niektóre ze swoich zdemaskowanych twierdzeń. Kelly nazwał Jonesa „konserwatystą” i „libertarianinem”, chociaż członkowie głównego nurtu tych ruchów są obrażeni, że są z nim kojarzeni. Jones jest głosem paranoicznej frakcji teoretyków spiskowych zajmujących się absolutną bronią palną, natywistami i kapeluszami z folii aluminiowej. W klipach, w których Kelly rzuca mu wyzwanie, pokazano, jak zmienia temat na śmierć w Iraku i swoją wiarę w „hybrydy zwierzęco-ludzkie”.

Oburzeni rodzice ofiar Sandy Hooka tweetowali zdjęcia swoich zmarłych pierwszoklasistów świętujących swoje ostatnie urodziny, zauważając, że w Dzień Ojca, kiedy NBC News nadaje wywiad z Jonesem, ojcowie Sandy Hook odwiedzą groby swoich dzieci.

Sympatycy, w tym burmistrz Nowego Jorku Bill de Blasio, oskarżyli NBC News o przedkładanie ocen ponad dziennikarskie skrupuły i prawdę. Hashtag #ShameOnNBC zyskał popularność na Twitterze, żądając przerwania wywiadu.

Od poniedziałku wieczorem J.P. Morgan Chase wycofał swoje reklamy z NBC News i telewizji cyfrowej aż do zakończenia wywiadu. Zawsze przekorny, Jones zażądał również, aby NBC News przeprowadził wywiad, twierdząc to była „hit job” przeinaczająca jego poglądy „do ranić uczucia ludzi ”, mimo że artykuł z 2014 r., który wciąż znajduje się na jego stronie, twierdzi, że strzelanina w szkole w Connecticut została sfałszowana.

Dziwny, ale prawdziwy zbieg okoliczności sprawił, że Kelly miała zorganizować środową noc zasiłek dla grupy zapobiegania przemocy z użyciem broni, założonej przez rodziny Sandy Hook, które wczoraj wieczorem powiedział nie była już mile widziana.

Zgadzam się z ofiarami Jonesa, że ​​nie zasługuje na większą platformę niż ma, ale nie możemy też winić Kelly i NBC News za legitymizację go. To właśnie Donald Trump zrobił to, kiedy usiadł na wywiadzie z Jonesem w grudniu 2015 roku, powiedzenie , „twoja reputacja jest niesamowita” i obiecując gospodarzowi i jego publiczności „nie zawiodę cię”. Jones z kolei pochwalił obalone twierdzenie Trumpa, że ​​tysiące muzułmanów w New Jersey świętowało upadek wież World Trade; Trump napisał na Twitterze historie z Infowars, które twierdzą to samo.

Czy NBC News jest usprawiedliwione w przeprowadzaniu wywiadu z Jonesem? To skomplikowane. Nie wierzę w dawanie kłamcom czasu antenowego pod pretekstem „wysłuchania wszystkich stron”. Chociaż ważne jest, aby dotrzeć do szerokiego spektrum poglądów i odzwierciedlić je, zwłaszcza w erze hiperpartyjnych mediów i baniek filtrujących, zadaniem dziennikarstwa nie jest przedstawianie „wszystkich stron” w imię bezstronności, jeśli jedna strona jest w oczywisty sposób fałszywe. New York Daily News redaktor telewizyjny Don Kaplan ujmij to zwięźle : „Potwory nie zasługują na megafon”. Okładka Daily News okrzyknęła NBC News „Nutwork News” za „najlepszą ekspozycję crackpot”.

Ale oto, gdzie biorą udział inne względy: jeśli kryminaliści i zniekształcacze są również newsmakerami, królami lub influencerami – doradcami prezydenta z ogromną liczbą zwolenników lub samym prezydentem, jeśli o to chodzi – to to, co mówią, jest rzeczywiście wiadomością.

Czy Jones jest godny uwagi? On twierdzi, że doradzał prezydentowi podczas kampanii i że on rozmawia z prezydentem i ludźmi, którzy doradzają mu „na co dzień”. Nieformalny doradca Trumpa, Roger Stone, twierdzi, że zasługuje na zjednoczenie Trumpa i Jonesa (których słuchacze prawdopodobnie przekształcili się w wyborców) i mówi, że dwoje przemówiło kilka razy a od czasu wyborów. Infowars piło w zeszłym miesiącu, że przyznano mu poświadczenia prasowe Białego Domu – twierdzenie Kelly powtórzył na Twitterze, mimo że szef biura w Waszyngtonie Przyznał po naciśnięciu przez weryfikatorów faktów, że to było po prostu karnet jednodniowy .

Polityczny poinformował, że doradcy pokazują prezydentowi Infowars, aby go pocieszyć pozytywnymi relacjami. A w tym, co może być najbardziej znaczącym punktem danych o wpływie Jonesa, wiele powtarzających się fałszywych twierdzeń Trumpa można prześledzić bezpośrednio w Infowars – że Barack Obama i Hillary Clinton założyli ISIS; że miliony ludzi głosowały nielegalnie; że media tuszowały ataki terrorystyczne.

Z tych wszystkich powodów Kelly i NBC News mogą usprawiedliwić rzucanie gorącego światła na Jonesa i nieodpowiedzialne kłamstwa, które rozpowszechnia w samym sercu amerykańskiej potęgi – kłamstwa, które kształtują decyzje polityczne, które dotyczą nas wszystkich.

Jako Charlie Warzel z Buzzfeeda zwraca uwagę , „Obecnie zadaniem mediów nie jest tylko odkrywanie i dzielenie się wiadomościami, ale pomaganie swoim odbiorcom w poruszaniu się po często zdradzieckim morzu informacji i »alternatywnych faktów«”. Jones, którego opisuje jako „architekta naszych obecnych czasów politycznych”, jest jednym z nich. „głośnych, wpływowych głosów z ogromnymi, aktywnymi społecznościami i powiązaniami z Białym Domem. Ignorowanie ich bardzo realnego zagrożenia jest niemądre i coraz trudniejsze”.

Jest osobne pytanie, dlaczego Kelly wybrała Jonesa, skoro mogła przeprowadzić wywiad z prawie każdym. Po zaliczeniu spotkania z Władimirem Putinem, wybór reporterki sportowej Erin Andrews i Jonesa w jej drugim i trzecim odcinku sprawia, że ​​jej skład wydaje się bardziej napędzany rozrywką niż wiadomościami.

Szersze pytanie postawione w wywiadzie Jonesa – jak przeprowadzić wywiad z kimś, kto promuje „fakty alternatywne”, które nie są oparte na faktach – dotyczy wszystkich dziennikarzy i nie zniknie w środowisku, w którym wiele osób publicznych wydaje się ośmielić się mówić nieprawdę . W takich przypadkach oferuję następujące wskazówki:

  • Zapytaj siebie – i swojego redaktora – dlaczego przeprowadzasz wywiad. Czy chodzi o oceny lub kliknięcia, czy też Twoi odbiorcy nauczą się czegoś wartościowego? Nie dawaj kłamcy platformy i reklamy, chyba że dana osoba jest naprawdę warta opublikowania.
  • Wejdź przygotowany. Oglądaj lub czytaj każdy wywiad, który przeprowadzili i badaj każde kłamstwo, które powiedzieli. Przyjdź uzbrojony w fakty, aby we właściwym czasie zakwestionować ich narrację. Jeśli przeprowadzasz wywiad w spokojnym tempie – nie w telewizji na żywo, gdy wymagane jest niemal natychmiastowe odparcie odpowiedzi – możesz pozwolić swojemu podmiotowi ugotować własną gęś, zanim przedstawisz dowody, które obalają fałszywe twierdzenia.
  • Poszukaj kolejnej rozmowy, nawet przez telefon, jeśli pojawią się nowe, wątpliwe twierdzenia, których nie możesz sprawdzić w czasie rzeczywistym.
  • Zastanów się dobrze przed transmisją na żywo. O wiele łatwiej jest dodać dowody wideo, audio lub pisemne, które dowodzą, że kłamca nie popełnił błędu w postprodukcji. (Politycy o tym wiedzą, dlatego wielu nalega na wywiady na żywo, nieoszlifowane).
  • Sprawdź swoje fakty. Sprawdź je ponownie. Teraz sprawdź je ponownie. Nie podważaj własnej wiarygodności, popełniając błąd. A jeśli to zrobisz, natychmiast to potwierdź i popraw.

Alexios Mantzarlis, dyrektor International Fact-Checking Network w firmie Poynter, ma wskazówki, które są szczególnie przydatne dla ankieterów telewizyjnych i wideo:

  • Przyjdź uzbrojony w dowody w formie wizualnej; nie czytaj na głos cytatów lub faktów. I nie oczekuj, że widzowie w erze niskiego zaufania do mediów ufają bardziej słowom ankietera niż rozmówcy. „Miej dowody gotowe do zaprezentowania na ekranie za pomocą grafiki lub wideo” – zaleca. „Widzowie będą wiedzieć, czy on lub ona nie odnosi się do tego, co jest na ekranie” i uniemożliwia im to „zbyt łatwą zmianę tematu lub zaciemnienie” – jak wyraźnie starał się zrobić Jones, gdy Kelly zapytał go o Sandy Hook.
  • W sytuacji na żywo, najwyższej klasy zespół produkcyjny, który może szybko dostosować zebrane już dowody, aby obalić wszelkie nowe fałszerstwa, ma kluczowe znaczenie, mówi Mantzarlis; podmiot może „dostosować roszczenie w sposób, który wymagałby zmiany przedstawionych dowodów przed jego projekcją”.

Poprosiłem Davida Fahrentholda z The Washington Post, zdobywcę tegorocznej nagrody Pulitzera za ogólnokrajowe reportaże za polowanie na ptaki i weryfikację zwodniczych twierdzeń Trumpa o darowiznach na cele charytatywne, o podzielenie się najlepszymi praktykami. Przypisuje je Deborah Nelson, reporterce nagrodzonej Pulitzerem, z którą pracował, gdy był stażystą w Seattle Times (obecnie jest profesorem dziennikarstwa na Uniwersytecie Maryland):

  • Rozpocznij raportowanie od zewnątrz, mówi Fahrenthold. Zbierz dokumenty, a następnie rozpocznij wywiady z najbardziej odległymi i niepowiązanymi źródłami. Naucz się jak najwięcej z zewnętrznego kręgu połączeń danej osoby, a następnie z wewnętrznego kręgu, zanim porozmawiasz z samym podmiotem. Następnie wchodzisz z wystarczającą wiedzą, że będziesz wiedział, czy rozmówca kłamie, i możesz skonfrontować się z nim w tym samym wywiadzie.
  • Jeśli podejrzewasz, że ktoś cię okłamuje, nie przerywaj mu. W rzeczywistości zachęcaj ich do kontynuowania, zadając kolejne pytania, aby fałszywa historia mogła zostać rozwinięta w całości. Dopiero wtedy konfrontujesz ich z faktem, że wiesz, że kłamią, i prosisz, aby ponownie omówili historię, tym razem mówiąc prawdę. Poznając wszystkie szczegóły kłamstwa, możesz lepiej zrozumieć, co ukrywali i ile wysiłku włożyli, aby to ukryć.

Z całego serca popieram pozwalanie badanym na podnoszenie się za własne petardy, gdy pozwala na to format wywiadu. Jak udowodnił Fahrenthold po rozmowie z Trumpem i jego współpracownikami na temat rzekomych darowizn na cele charytatywne przez rodzinę, można dowiedzieć się o wiele więcej, pozwalając ludziom opowiadać swoje historie, nawet pełne dziur. Tylko upewnij się, że masz towary, które udowodnią, że się mylą, jeśli kłamią.

Co sprowadza nas z powrotem do Jonesa, jednego z najbardziej wpływowych – i niestety wartych opublikowania – kłamców w dzisiejszym biznesie. Wstrzymam się z oceną, czy Kelly dokonał wyczynu polegającego na pociąganiu jego i tych w Białym Domu, którzy go słuchają, do odpowiedzialności do czasu emisji wywiadu. (O ile wiemy, NBC News może dodawać kontekst lub krytyczne głosy w odpowiedzi na gniewną reakcję).

W zależności od jej pytań i odpowiedzi, którą odepchnęła, Kelly mogła nosić wodę Jonesa – lub ją gotować.