Oto 27 sposobów myślenia o komentarzach

Zdjęcie Matta Browna za pośrednictwem Flickr

Mniej więcej rok temu zebrałem w jednym pokoju naprawdę mądrych ludzi, którzy nie pracują w wiadomościach. Rozłożyłem kilka fiszek i trochę piwa i powiedziałem im, że będziemy myśleć o nowych sposobach zaprojektowania strony głównej z wiadomościami.

W ciągu następnych kilku godzin grupa wymyśliła dziesiątki nowych sposobów pomyśleć o stronie głównej, z których wiele różniło się radykalnie od wszystkiego, co istnieje dzisiaj. Były strony domowe dla osób z ograniczonym czasem i strony domowe dla osób, które chciały czytać wiadomości z różnych miejsc w tym samym czasie. Jedna strona główna zawierała wiadomości z perspektywy kogoś mieszkającego w innym miejscu na świecie; inny oferował artykuły tylko wtedy, gdy nikt inny w danym kręgu społecznym ich nie czytał.

Eksperyment poszedł naprawdę dobrze, po części dlatego, że skłonił mnie do myślenia na zupełnie inne sposoby o tym, jak można prezentować i rozpowszechniać wiadomości. Strona główna wiadomości nie musi wyglądać ani czuć się jak gazeta drukowana. Może to być coś zupełnie innego, w zależności od odbiorców i medium.

Dotyczy to również sekcji komentarzy na stronie internetowej. Podałem kilka sposobów myślenia o sekcjach komentarzy i zaangażowaniu czytelników i mam nadzieję, że udostępnisz więcej w komentarzach lub w mediach społecznościowych.

Ale najpierw zaczniemy od podstaw. Co sprawia, że ​​komentarz na stronie jest dobry? Sięgnąłem do Nick Diakopoulous , adiunkta, który bada komentarze i platformy komentujące na Uniwersytecie Maryland, za swoje przemyślenia.

„Podobnie jak dobry cytat, dobry komentarz ilustruje i zwiększa zrozumienie historii, czerpiąc z doświadczenia lub wiedzy fachowej, aby skrystalizować ważną perspektywę” – powiedział. „Myślę, że najlepsze komentarze są przemyślane i refleksyjne, pełne szacunku i uczciwe, a jednocześnie dostępne i łatwe do odczytania i śledzenia. Świetny komentarz to taki, który można zacytować w samej historii bez mrugnięcia okiem czytelnika”.

Diakopoulous niedawno przeprowadzone eksperyment zbadanie, czy algorytmy można wykorzystać do pomocy redaktorom w wyróżnianiu wysokiej jakości komentarzy na ich stronach z wiadomościami. Algorytm przypisywał oceny komentarzom na podstawie ich trafności, czytelności i tonu rozmowy oraz porównywał je z komentarzami ocenianymi przez ludzi. Komentarze wybrane przez komputer korelowały z tym, co ludzie wybrali jako „dobre komentarze”.

„Oczywiście wyniki nie są doskonałe — zawsze tracisz coś, gdy określasz coś tak subiektywnego i zniuansowanego jak ludzki język”, mówi Diakopoulous. „Na przykład nasz wynik „czytelności” odzwierciedla stopień trudności czytania tekstu na poziomie oceny, ale można również wziąć pod uwagę inne wymiary, takie jak formatowanie i interpunkcja w wyniku czytelności. Nadal jest miejsce na iterację naszych algorytmów oceniania tych czynników, a także opracowywania algorytmów do pomiaru innych wymiarów, takich jak rozważność, jakość argumentacji, uczciwość i nowość”.

Narzędzia Diakopoulousa patrzą na same komentarze; a komentowanie produktu by The Coral Project przygląda się komentatorom i ich przyszłemu prawdopodobieństwu pozostawienia dobrego komentarza, na podstawie ich wcześniejszej historii komentowania. Oba projekty mają ten sam cel: ułatwić wyróżnianie dobrych wkładów bez konieczności przesiewania każdego wpisu przez ludzi.

Intrygująca jest możliwość komputerowego moderowania sekcji komentarzy. Niemoderowane sekcje komentarzy są zmorą wielu newsroomów, a Chicago Sun-Times, Popular Science, Recode, Mic, The Week i Reuters Wyciągnął wtyczkę w ich sekcjach komentarzy. Komentarze mogą kształt percepcji o organizacjach informacyjnych i szybko przechodzą w dziwaczne komentarze, które mają niewiele wspólnego z samymi artykułami.

Diakopoulous mówi, że wrogie lub nieistotne komentarze mogą prowadzić do innych negatywnych komentarzy, ale dobre komentarze mogą również prowadzić do bardziej zniuansowanych, uprzejmych dyskusji.

„Sekcje komentarzy nie różnią się od naszych dzielnic. Jeśli wyglądają na zaśmiecone, nieuprzejme lub nieistotne, ludzie pomyślą, że można publikować tego rodzaju komentarze” – mówi. „Badania sugerują, że pozytywne wskazówki dla ludzi w komentarzach mogą sygnalizować społeczności, jak wygląda „dobre zachowanie”. Uważam, że prezentowanie najlepszych komentarzy nadaje ton i oczekiwania oraz może z czasem prowadzić do lepszej dyskusji”.

Jak wybierane są najlepsze komentarze? Istnieje kilka różnych sposobów.

Możesz mieć moderowaną sekcję komentarzy. Myśleć Wybrane przez NYT , który ma 13 dziennikarzy pracujących w niepełnym wymiarze godzin, którzy dbają o szereg dobrze napisanych poglądów.

Lub możesz mieć społeczność z moderatorami, ale także samoregulację. Myśleć Reddit , gdzie głosy w górę i w dół określają, co widzisz, lub Metafiltr , jedna z najbardziej niezawodnych witryn do rozmów w Internecie, w której moderatorzy rutynowo usuwają komentarze, a członkowie płacą 5 USD, aby móc publikować i komentować. A potem jest Komentarze cywilne , platforma, która sprawia, że ​​ludzie recenzują komentarze przed samooceną, co następnie pomaga platformie zdecydować, które komentarze opublikować.

Możesz także mieć scenariusz, w którym społeczność może głosować za dobrymi rzeczami, ale nie za złymi rzeczami. Pomyśl, w jaki sposób materiał trafia na szczyty witryn, takich jak Poszukiwanie produktu lub Wiadomości hakerskie lub Slashdot , który zawiera również filtry komentarzy dla wnikliwych, pouczających, interesujących i zabawnych materiałów.

Możesz też myśleć o komentatorach lub czytelnikach jako o dodatkowych pisarzach. Na przykład, Zapytaj metafiltr , Zapytaj Reddita , oraz Kapitan niezgrabny wszyscy proszą czytelników o udzielanie i otrzymywanie porad. Platforma Eskup El Pais prosi czytelników o „pisanie krótkich artykułów, opinii, a nawet komentarzy” na temat meczów piłki nożnej, Iker Seisdedos zwraca uwagę w The Guardian.

Ale komentarze nie zawsze ograniczają się do odpowiedzi w polu tekstowym pod artykułem. Średni oraz Geniusz pozwól czytelnikom oferować wyróżnione komentarze lub adnotacje w tekście. Pozwala to czytelnikowi dodać kontekst lub wgląd, a jednocześnie zapewnia każdej platformie cenne metadane i wgląd w to, co i jak czytelnicy konsumują treści.

Istnieją platformy do komentowania, które pełnią również funkcję przestrzeni do wymiany informacji i przeprowadzania wywiadów na żywo z czytelnikami, takie jak Digg’s Platforma dialogowa , Quora Sesje pisania lub Reddits AMA. Platformy komentowania wiadomości mogą nawet istnieć niezależnie od serwisu informacyjnego. Pomyśl o oryginalnych forach internetowych, takich jak Studnia lub ostatnio, parlament .

Oczywiście wszystkie są oparte na sieci WWW i zakładają, że interakcje są pisemnymi odpowiedziami w postaci dowolnego tekstu i będą miały miejsce na stronie internetowej. Nie zawsze tak jest. Komentarze nie zawsze muszą być zapisywane.

Jednym z moich ulubionych przykładów jest Rozważ to , stworzony przez Travisa Kripleana, informatyka z Seattle. Rozważ. Prosi użytkowników o określenie, jak myślą o problemie na kontinuum, co pomaga zidentyfikować wzorce myślenia w grupie ludzi.

„Consider.it i inne stworzone przeze mnie systemy dyskusyjne opierają się na obserwacji, że komunikacja tekstowa, taka jak poczta e-mail i internetowe tablice komentarzy, ułatwia rozmowę, ale trudno jest jej słuchać” – mówi Travis. „Kiedy stajemy twarzą w twarz, możemy używać mowy ciała, takiej jak kiwanie głową i zmarszczone brwi, aby komunikować, czy komunikat mówcy dociera do nas. Wiele z tego tracimy, kiedy przechodzimy do mediów tekstowych, co stwarza wszelkiego rodzaju problemy, takie jak ludzie krzyczący głośniej i bardziej agresywnie, ponieważ czują, że nie są słyszani. Próbowałem tworzyć systemy, które ułatwiają ludziom aktywne słuchanie siebie nawzajem”.

Miasto Seattle obecnie korzysta z funkcji Rozważ.It do zbierać opinie na dokumencie wizji dla przyszłego rozwoju miasta. Format ułatwia sprawdzenie, gdzie ludzie się zgadzają i nie, i robi to w sposób angażujący (a nie zniechęcający).
Komentarze do filmów obfitują w witrynach takich jak YouTube, gdzie zwyczajową reakcją na film wideo jest dodanie komentarza lub refleksji, a także Skurcz , gdzie ludzie rozmawiają ze sobą, obserwując, jak inni grają w gry wideo lub malują obrazy. Istnieją strony z ankietami dla czytelników, takie jak pol.is , które zbierają opinie i grupuje podobne razem . I argumentować , „platforma analizy argumentów, która mapuje argumenty używając logiki. Rewident księgowy pozwala ludziom odpowiadać na posty na blogach lub stronach internetowych za pomocą dźwięku. Obie Kinja oraz Poszukiwanie produktu pozwól swoim odbiorcom wyrazić siebie za pomocą animowanych gifów. motłoch.tv pozwala ludziom dodawać własne komentarze na żywo do wydarzeń sportowych na żywo — zasadniczo zastępując płatnych komentatorów sekcją komentarzy na żywo.

Jest też ukryte komentowanie — myślę o takich rzeczach jak prywatne grupy na Facebooku lub pokoje na Slacku, które mogą być dostępne tylko dla tych, którzy wiedzą o ich istnieniu. I komentowanie oparte na emotikonach. Think Periscope, który pozwala dodawać komentarze w postaci gwiazdek i serc. (Emoji jako metadane to również coś, co Facebook robi, a Buzzfeed eksperymentuje na końcu artykułów.) (Powiązane: Czy naklejki mogą być rodzajem platformy do komentowania? )

A potem jest płyta główna, która jest eksperymentowanie z pytaniem o numery telefonu czytelnika aby członkowie personelu mogli z nimi rozmawiać przez telefon, co przypomina mi McSweeney's Kampania na Kickstarterze , który oferował autorom spersonalizowane rekomendacje książek od swoich pracowników.

Istnieją również względy projektowe. Czy komentarze powinny wyglądać jak kwadratowe komentarze? Czy mogą wyglądać zupełnie inaczej? Jak zaprojektować komentarze w taki sposób, aby można było łatwo śledzić wątki? Jak wygląda rozmowa w sieci w porównaniu z telefonem w porównaniu z powiadomieniem push? (Co jeśli powiadomienia push były komentarzami ?)

@mkramer Uwidocznij także dyskusję między wieloma osobami, być może dzięki kodowaniu kolorami.

- Yung Wasabi (@LMNOKe) 30 listopada 2015 r.

Wracam do eksperymentu na stronie głównej, który przeprowadziłem z moimi przyjaciółmi, z których żaden nie pracował w wiadomościach. Wpadliśmy na wiele pomysłów — niektóre dobre, inne niezbyt dobre. To był nasz sposób na rozszerzenie tego, czym może być strona główna.

A teraz pytam: dokąd wyobrażamy sobie kierowanie komentarzy? Czy zawiera tekst? Audio? Wideo? Emoji? Żadne z powyższych? Czy prosi autora o dodanie do dyskusji lub prosi innych czytelników o przejście do trybu offline? Czy pogłębia to nasze zrozumienie tego, o czym czytamy?

Chętnie poznam Twoje przemyślenia — a raczej komentarze.

(Dziękuję wszystkim, którzy odpowiedzieli na ten tweet , a także Andrew Losowsky i Jacob Harris — obaj dodali wiele sugestii dotyczących świetnych platform komentowania).