Dowiedz Się Kompatybilności Za Pomocą Znaku Zodiaku
Osoby sprawdzające fakty wyrażają początkowy sceptycyzm dotyczący „Ptasiej Straży” na Twitterze
Sprawdzanie Faktów
Niektórzy martwią się możliwością nadużyć, podczas gdy inni twierdzą, że minimalizuje to ich wiedzę.
AP Photo/Matt Rourke, Plik
Osoby sprawdzające fakty były dyplomatyczne w swoim sceptycyzmie wobec ogłoszenia Twittera w zeszłym tygodniu, że będzie pilotować nową funkcję do pozyskiwania zweryfikowanych informacji na platformie – Birdwatch. Program, obecnie dostępny tylko w Stanach Zjednoczonych, umożliwia użytkownikom oznaczanie, a następnie dostarczanie kontekstu tweetom postrzeganym jako wprowadzające w błąd.
„W teorii odważny ruch. Ale to zależy od tego, jak zostanie wdrożone.” tweetował Peter Cunliffe-Jones, starszy doradca Międzynarodowej Sieci Kontroli Faktów. „Powiedzenie, że podejmujesz decyzje „społeczności” brzmi dobrze, ale uzgodnienie tego, co jest, a co nie jest dezinformacją, nie jest łatwe – nawet w jednej społeczności”.
Inne były bardziej dosadne.
„Mam szczerą nadzieję, że nie jest to kolejny z długiej linii nieudanych eksperymentów, które opierają się na sprawdzaniu faktów przez ludzi w wolnym czasie, za darmo” tweetował Redaktor naczelna PolitiFact, Angie Holan.
W post na blogu , szef produktu Twitter Keith Coleman powiedział, że firma przeprowadziła „ponad 100 jakościowych wywiadów z osobami z całego spektrum politycznego, które korzystają z Twittera”. Coleman powiedział, że ta grupa wyraziła poparcie dla programu i pomysłu, że te notatki pochodzą z szerszej społeczności Twittera, a nie z firmy lub władz centralnych.
Jednak Natália Leal, szefowa ds. treści w brazylijskim punkcie sprawdzania faktów Agencja powiększająca , zaniepokojony tym wrabianiem przez Twittera stawia kontrolerów faktów w opozycji do platform i grozi zaostrzeniem błędnego przekonania, że kontrolery faktów promują ideologię, a nie przedstawiają obiektywną prawdę.
„Istnieje różnica między wskazywaniem „prawdy”, która jest koncepcją filozoficzną, a wskazywaniem „prawdziwych informacji”, które można zrobić w oparciu o obiektywne dane i fakty” – powiedział Leal. Twierdziła, że profesjonalni weryfikatorzy faktów mają doświadczenie i umiejętności, aby badać i przedstawiać te „prawdziwe informacje” i martwiła się, że nie będzie tak w przypadku osób biorących udział w Birdwatch.
„Weryfikujący fakty nie chcą żadnego monopolu na dyskusje, które mogą pojawić się na platformach takich jak Twitter” – powiedział Leal. „Ale w przypadku wskazywania prawdziwych informacji lub nie, wydaje mi się, że osoby sprawdzające fakty mają większą wiedzę techniczną, aby to zrobić niż zwykli użytkownicy”.
Paweł Terpiłowski, redaktor naczelny polskiej organizacji fact-checking Demagog , zaniepokojony potencjałem zorganizowanych grup do kooptowania Birdwatch i wykorzystania go do dalszego rozpowszechniania dezinformacji.
„Zwłaszcza ze skoordynowanymi wysiłkami stosowanymi przez antyszczepionkowców lub inne leki do manipulowania tweetami dotyczącymi zdrowia” – powiedział Terpiłowski. Zarówno on, jak i Leal wierzą, że Twitter w końcu będzie musiał współpracować z ekspertami w danej dziedzinie, aby pomóc swojej społeczności oddzielić fakty od fikcji, ale żaden z nich nie spodziewał się, że stanie się to w najbliższym czasie.
Twitter przyznał się do krytyki, że Birdwatch może być potencjalnie podatny na skoordynowane kampanie dezinformacyjne, jednak w pewnym tweet z konta Birdwatch , firma powiedziała, że będzie eksperymentować z walką z tym, w tym z potencjalnym „systemem reputacji”.