Czego osoby sprawdzające fakty mogą się nauczyć z Wikipedii? Zapytaliśmy szefa jego właściciela organizacji non-profit

Zdjęcie autorstwa Mario Garcia

Od momentu powstania w 2001 r. Wikipedia była często traktowana przez organizacje informacyjne jak czarna owca biznesu informacyjnego. Przez lata strona była krytykowana za treści pochodzące z crowdsourcingu, a strony były pisane i edytowane przez każdego na świecie.

Jednak w miarę jak słabnie zaufanie do mediów, a organizacje informacyjne mają trudności z nawiązaniem kontaktu z czytelnikami, Wikipedia stała się liderem w dziedzinie przejrzystości i wzrostu liczby użytkowników — i może zaoferować kilka ważnych lekcji dla dziennikarzy i osób weryfikujących fakty.

Katherine Maher, dyrektor wykonawczy Fundacji Wikimedia — organizacji non-profit, która jest gospodarzem Wikipedii — wygłosiła dziś przemówienie podczas Global Fact 4. Maher zwrócił się do ponad 200 uczestników konferencji poświęconej weryfikacji faktów w Madrycie i wyjaśnił, w jaki sposób mogą wykorzystać siłę przejrzystości i zaangażowania użytkowników, aby skłonić czytelników do powrotu.

Przed wystąpieniem Maher rozmawialiśmy z nią o tym, w jaki sposób przejrzystość, zaufanie i zaangażowanie mają zastosowanie do sprawdzania faktów.

Konsumenci są coraz bardziej sceptycznie nastawieni do organizacji prasowych i bezpartyjnych podmiotów weryfikujących fakty. Widząc, że Wikipedia była ćwiczeniem w zdobywaniu zaufania czytelników, w jaki sposób sugerujesz, aby dziennikarze i weryfikatorzy faktów zaczęli naprawiać relacje z konsumentami?

Wikipedia wyszła z założenia, że ​​musieliśmy zasłużyć na zaufanie naszych czytelników, a nie zakładać, że mamy przechodnie zaufanie z bycia częścią szerszej instytucji, takiej jak instytucja wolnej prasy. Dziś redaktorzy Wikipedii nadal wierzą, że każdego dnia musimy pracować na zaufanie opinii publicznej. Wikipedyści wychodzą z założenia, że ​​informacje w Wikipedii powinny być jak najdokładniejsze, jak najwyższej jakości i możliwie jak najbardziej weryfikowalne — a następnie zachęcają wszystkich do sprawdzenia cytowań.

Wikipedyści są również bardzo zadowoleni z przekonania, że ​​Wikipedia — i jej poszczególne artykuły — jest zawsze w toku. Wiedza stale się rozwija, a nasze rozumienie świata, od nauki, przez historię, po bieżące wydarzenia, zawsze się zmienia. Wikipedyści wiedzą o tym na poziomie wewnętrznym i jako rozszerzenie wiedzą, że nie ma sposobu, aby kiedykolwiek być naprawdę autorytatywnym.

Zamiast tego dążą do przybliżenia prawdy — tego, co ludzkość wie w danym momencie. Zaufanie w tym kontekście musi być sytuacyjne: wyczerpujące, wiarygodne i spójne na tyle, aby ludzie mogli czuć się komfortowo, używając go do ogólnego przeglądu, ale ze świadomością, że w przypadku poważniejszych badań lub krytycznych tematów powinni kontynuować i pogłębiać. Myślę o tym jako o „minimalnym możliwym zaufaniu”.

A więc pokora, przejrzystość i poczucie, że jesteśmy tu dla procesu, a nie gotowego produktu. To podejście, które uznaje niedoskonałość, rzucając nam wyzwanie, abyśmy byli lepsi. Jest to podejście otwarte dla czytelników, którzy w każdej chwili mogą wiedzieć lepiej od nas. I jest to podejście, które obejmuje zdolność do chybotania się elementów konstrukcji bez naruszania integralności całości.

Temat przejrzystości pojawia się często w społeczności sprawdzającej fakty w odniesieniu do pokazywania czytelnikom, jak i dlaczego pewne twierdzenia są sprawdzane. Czego weryfikatorzy mogą się nauczyć z przejrzystości, którą oferujesz swoim czytelnikom?

Wikipedia, oprócz tego, że jest otwarta na świat do edycji, stara się być w pełni przejrzysta. Ale to nie tylko na powierzchownym poziomie wyjaśniacza: na poziomie operacyjnym, proceduralnym i produkcyjnym. Wszystko, od naszego stosu oprogramowania, przez nasze zbiory danych, po nasze zasady dotyczące treści, jest dostępne do wglądu i produkcji. Czytelnicy mogą przejrzeć prawie każdą dokonaną edycję, każdą wersję artykułu, każdy cytat, każdy link. Widzą, kiedy dokonano zmian, często kto je wprowadził i dlaczego.

Powiązane szkolenie: Certyfikat weryfikacji faktów firmy Poynter

Chociaż ta przejrzystość jest najczęściej narzędziem, za pomocą którego redaktorzy Wikipedii mogą obserwować wysiłki mające na celu wpłynięcie na treść lub wprowadzenie stronniczości, służy ona również jako potężny mechanizm odpowiedzialności. Nawet jeśli tylko niewielka część naszych czytelników zagląda za zasłonę, wiemy, że każdy jest mile widziany w każdej chwili. Jest to również wyraźne zobowiązanie wobec naszych użytkowników, że nie muszą tylko biernie konsumować. Mogą być uczestnikami procesu tworzenia i potwierdzania wiedzy — sprawdzania cytowań, kwestionowania źródeł i dochodzenia do własnych wniosków na temat rzetelności i zaufania.

Od momentu powstania Wikipedia odnotowała ogromny wzrost — rozszerzyłeś swoją działalność na wiele różnych języków, dodajesz nowe strony z badaniami i tak dalej. W jaki sposób weryfikacja faktów może przynieść podobny wzrost w nadchodzących latach? Czego weryfikatorzy muszą być najbardziej świadomi, gdy starają się zwiększyć swój zasięg i trafność?

Wikipedia rosła tam, gdzie zaspokajała niezaspokojoną potrzebę. W niektórych miejscach było wygodniejsze i bardziej obszerne niż tradycyjna encyklopedia. Dla innych był to zmniejszony koszt i bariera dostępu, a dla jeszcze innych był to pierwszy raz, kiedy dostępne było obszerne źródło podobne do encyklopedii.

Zastanawiałbym się, jak sprawdzanie faktów może pozycjonować się nie jako cel, ale jako środek. Jaką wartość wnosi w życie ludzi w praktyczny sposób? W jaki sposób pomaga rozwiązać ich problemy i daje im siłę do podejmowania decyzji? Tak więc znalezienie miejsc, w których potrzeba jest silna, ale są luki — to pierwsza rzecz, której szukam.

Wikipedia również rosła ze względu na prostotę i zastosowanie pomysłu. Był to model łatwy, przejrzysty i powtarzalny, w którym każdy mógł wziąć udział. Jej polityka weryfikowalności i neutralności jest realna w prawie każdym kontekście językowym i kulturowym. W jaki sposób dążenie do bezstronnych informacji i weryfikacji propaguje się poprzez uczestniczące, replikowalne modele? Jak obniżyć barierę wejścia do uczestnictwa i korzystania, zapewniając jednocześnie dużą spójność doświadczeń? To druga rzecz.

Wygląda na to, że Wikipedyści zajmują bardziej aktywną postawę wobec źródeł, a angielscy redaktorzy zabraniają korzystania z Daily Mail jako wiarygodnego źródła. Tymczasem założyciel Wikipedii, Jimmy Wales, uruchomił WikiTribune, projekt, który choć nie jest powiązany z Wikipedią, wydaje się sugerować, że sama encyklopedia internetowa nie może służyć jako repozytorium dokładnych informacji o świecie, w którym żyjemy. Jak Wikimedia myśli o sourcingu i zaufanie do platformy w przyszłości?

Jeden przykład zbanowanego źródła nie jest elementem trendu! W rzeczywistości ta debata trwała od lat, z przekonującymi argumentami po obu stronach dyskusji. Wikipedia bardzo rzadko blokuje źródła wprost, zamiast tego skupia się na ogólnej charakterystyce źródła lub autora.

Sortowanie faktów od fikcji było ważną funkcją dla redaktorów Wikipedii od czasu powstania Wikipedii, a podejście redaktorów było bardzo stabilne w czasie. Zasady dotyczące neutralności, weryfikowalności i wiarygodności są z nami od wielu lat i dobrze przysłużyły się encyklopedii nawet w czasach niepokoju o rozpowszechnienie dezinformacji.

Spodziewam się, że redaktorzy będą nadal bacznie przyglądać się sourcingowi w miarę postępów. Spodziewam się również, że zobaczymy dalsze zaangażowanie w naszą definicję neutralności, zgodnie z którą wszystkie „główne i drugorzędne” punkty widzenia są reprezentowane, ale reprezentowane zgodnie z przewagą dowodów. Nasi redaktorzy są głęboko zaangażowani w zapewnienie, że Wikipedia może być niezawodnym źródłem informacji dla wszystkich, nawet w najbardziej kontrowersyjnych lub złożonych tematach. Mam pewność, że nadal będą trzymać się swoich i tak już wysokich standardów.

Co możesz nam powiedzieć o poziomach dokładności samej Wikipedii? Jak myślisz, dlaczego, zwłaszcza w szkołach, zakazano korzystania z Wikipedii i do jakiego stopnia było to błędne? Ponadto Wikipedię zarzucano, że nie jest zbyt reprezentatywna pod względem różnorodności płci i etnicznej. To również nieuchronnie prowadzi do mniej „prawdziwych” wyników. Co robisz, aby to zmienić?

Kilka badań wykazało, że Wikipedia jest równie wiarygodna, jeśli nie bardziej wiarygodna, niż bardziej tradycyjne encyklopedie. Na przykład badanie z 2012 r. zlecone przez Oxford University i Wikimedia Foundation wykazało, że w porównaniu z innymi wpisami encyklopedycznymi artykuły Wikipedii uzyskały ogólnie wyższe wyniki pod względem dokładności, odniesień i ogólnej oceny w porównaniu z artykułami z bardziej tradycyjnych encyklopedii. Artykuły Wikipedii były również ogólnie postrzegane jako bardziej aktualne, lepiej zaopatrzone i przynajmniej jako wyczerpujące i neutralne. Badanie to było następstwem podobnego badania przeprowadzonego w 2005 roku przez Nature, które wykazało, że artykuły Wikipedii na temat nauki są równie wiarygodne, jak ich odpowiedniki z Encyclopedia Britannica.

Oczywiście nadal zachęcamy wszystkich naszych czytelników do sprawdzania cytowań!

Wierzymy, że Wikipedia nie należy do twojej bibliografii — ale należy do edukacji. Kiedy dorastałem, nie wolno mi było używać encyklopedii jako źródła w moich szkolnych gazetkach. Pomogły zapewnić kontekst na dany temat, ale potem oczekiwano, że trafisz do książek. W Fundacji Wikimedia zgadzamy się: Wikipedia jest trzeciorzędnym źródłem. Ale jest to świetne miejsce, aby uzyskać ogólne zrozumienie, a jego cytaty są idealnym punktem wyjścia do dalszych badań.

Wierzymy, że Wikipedia może być wspaniałym narzędziem nauczania, a nie tylko świetnym źródłem informacji! Wszyscy wiemy, że uczniowie i tak go używają. Jako nauczyciel, dlaczego nie wykorzystać tego jako okazji do zaangażowania uczniów w dyskusje na temat umiejętności cyfrowych, umiejętności korzystania z mediów, wiarygodnych źródeł i krytycznego myślenia? Niektórzy edukatorzy poszli jeszcze dalej, przypisując pisanie lub ulepszanie artykułu z Wikipedii jako pracę domową. To świetny sposób na bezpośrednie zaangażowanie uczniów w te zagadnienia, a ich wysiłki są kontynuowane przez setki milionów czytelników na całym świecie. W zeszłym roku ponad 14 000 uczniów edytowało Wikipedię w ramach szkolnego zadania.

W Fundacji Wikimedia wiemy, że Wikipedia ma problemy z różnorodnością, uprzedzeniami i reprezentacją. W końcu naszą wizją jest, aby każda osoba dzieliła się sumą całej całej wiedzy, ale nadal jesteśmy pisani przez ludzi z Globalnej Północy. I nawet tam mamy wyzwania: z 1,3 miliona biografii angielskiej Wikipedii tylko około 16 procent tych biografii dotyczy kobiet. To poważne wyzwanie. Nie możemy służyć każdemu człowiekowi na planecie, jeśli naprawdę nie reprezentujemy różnorodności ludzkiego doświadczenia.

Oczywiście wyzwaniem nie jest tylko Wikipedia. Ponieważ opieramy się na wtórnym materiale źródłowym, Wikipedia jest często po prostu lustrem, które trzyma się światowych uprzedzeń. Wiemy, że w historii większość ludzkości nie była uważana za godną uwagi encyklopedycznej, w tym kobiety, osoby kolorowe i prawie wszyscy spoza Europy i Ameryki Północnej. Są też systematycznie niedostatecznie reprezentowani w mediach, literaturze naukowej, nagrodach i uznaniu zawodowym. Wszyscy mamy dużo pracy do wykonania.

Dobrą wiadomością jest to, że Wikipedyści nie kochają nic więcej niż rozwiązywanie problemów. Nasze społeczności wolontariuszy na całym świecie krytycznie podchodzą do tych kwestii i uruchomiły niesamowite projekty mające na celu zwiększenie różnorodności naszych treści i społeczności edytorów. Od AfroCROWD, którego celem jest poprawa relacji z dziedzictwem czarnej i afrykańskiej diaspory, po Wikiproject Women in Red i WikiMujeres, których celem jest zwiększenie udziału i reprezentacji kobiet w Wikipedii, podnoszą świadomość i czynią stały postęp.