SPJ zatwierdza nowy kodeks etyki

Stowarzyszenie Dziennikarzy Zawodowych zatwierdziła nowy Kodeks Etyki na konwencji Excellence in Journalism 2014 w Nashville w sobotę po południu.

Kodeks etyczny SPJ stara się rozmawiać ze wszystkimi mediami i wszystkimi, którzy uważają się za dziennikarzy:

Członkowie Stowarzyszenia Dziennikarzy Zawodowych uważają, że demokracja, sprawiedliwe społeczeństwo i dobry rząd wymagają świadomej opinii publicznej. Dziennikarstwo etyczne dąży do zapewnienia swobodnej wymiany informacji, które są dokładne, uczciwe i dokładne. Etyczny dziennikarz postępuje uczciwie.

Towarzystwo deklaruje te cztery zasady jako fundament etycznego dziennikarstwa i zachęca do ich stosowania w praktyce przez wszystkich ludzi we wszystkich mediach.

Nowo zatwierdzony kod próbuje odnosić się do anonimowych źródeł w opowiadaniach:

Wyraźnie zidentyfikuj źródła. Opinia publiczna ma prawo do jak największej ilości informacji, aby ocenić wiarygodność i motywacje źródeł.

Kwestionuj motywy źródeł, zanim obiecasz anonimowość, rezerwując ją dla tych, którzy mogą spotkać się z niebezpieczeństwem, zemstą lub inną krzywdą. Nie dawaj anonimowości tylko jako licencji na krytykę. Szukaj alternatywnych źródeł przed przyznaniem anonimowości. Wyjaśnij, dlaczego przyznano anonimowość.

Niektórzy członkowie chcieli, aby nowy kodeks zachęcał dziennikarzy do bezpośredniego linkowania do źródeł, do których odwołują się w Internecie, komisja odrzuciła ten pomysł, mówiąc, że linkowanie do oryginalnych źródeł jest dobrym pomysłem, ale nie jest to konieczne w każdych okolicznościach. Nowy kod mówi:

Wyraźnie zidentyfikuj źródła. Opinia publiczna ma prawo do jak największej ilości informacji, aby ocenić wiarygodność i motywacje źródeł.

Zapewnij dostęp do materiałów źródłowych, gdy jest to istotne i właściwe.

W porównaniu z poprzednim kodem nowy kod jest ostrzejszy w kwestii płacenia za wywiady. Poprzedni kodeks mówił, że dziennikarze powinni „unikać licytacji wiadomości”. Nowy kod mówi s”nie płać za dostęp do wiadomości. Identyfikuj treści dostarczane przez źródła zewnętrzne, płatne lub nie”.

Nowy kod ma również niejasny pogląd na tajne taktyki:

Unikaj tajnych lub innych tajnych metod gromadzenia informacji, chyba że tradycyjne, otwarte metody nie dostarczą informacji istotnych dla opinii publicznej.

Proponowany nowy kodeks mówi również: „Bądź ostrożny przy zgłaszaniu samobójstw, które nie dotyczą osoby publicznej lub miejsca publicznego”, ale pod koniec piątku członkowie komisji usunęli tę linię i napisali rozszerzone wytyczne dla dziennikarzy, zachęcając ich do zachowania ostrożności podczas zgłaszania o samobójstwach, ale nie ignorować tak istotnej kwestii. SPJ już wyprodukował „dokumenty pozycyjne” w wielu innych kwestiach etycznych.

Zapytałem prezesa SPJ ds. etyki, Kevina Smitha, czy uważa, że ​​kodeksy etyczne mają jeszcze jakieś znaczenie.

Po sobotnim głosowaniu Smith powiedział: „To był długi i żmudny proces, który wymagał wielu przemyśleń i rozważań”. Smith powiedział, że jest „dumny z ludzi, którzy pracowali nad tym nowym kodem i dumny z SPJ, że go zaakceptował”.

Na tej samej konwencji, na której SPJ przyjęło nowy kodeks etyczny, Stowarzyszenie Radiofonii i Telewizji Cyfrowej Wiadomości przedstawiła proponowany nowy kodeks etyki. Przewodniczący komisji ds. etyki Scott Libin mówi, że nowy kodeks jest pierwszą aktualizacją kodeksu etycznego RTNDA od 2000 roku. Proponowany kodeks, który prawdopodobnie zostanie poddany pod głosowanie w 2015 roku. Oto niektóre fragmenty:

• Fakty powinnam stanąć na drodze dobrej historii. Dziennikarstwo wymaga czegoś więcej niż tylko zgłaszania uwag, twierdzeń czy komentarzy. Dziennikarstwo weryfikuje, podaje odpowiedni kontekst, opowiada resztę historii i potwierdza brak ważnych dodatkowych informacji. Wiele rzeczy technicznie „prawdziwych” jest niekompletnych, wyrwanych z kontekstu lub w inny sposób wprowadzających w błąd. Standard dokładności dziennikarstwa jest wyższy.

• Nie każda historia ma dwie strony; każda ważna historia ma więcej niż dwie strony. Chociaż mogą nie pasować do każdego konta, odpowiedzialne raportowanie jasno określa, co pomija, a co zawiera.

• Ograniczone zasoby, presja terminów i bezwzględna konkurencja nie usprawiedliwiają faktycznego chodzenia na skróty lub nadmiernego upraszczania złożonych kwestii. „Trendy”, „wirusowe” lub „eksplodujące w mediach społecznościowych” mogą zwiększyć pilność, ale te zjawiska tylko zwiększają potrzebę ścisłych standardów dokładności.

• Fakty zmieniają się w czasie. Odpowiedzialne raportowanie obejmuje aktualizowanie historii i poprawianie wersji archiwalnych, aby były bardziej dokładne i aby uniknąć dezinformacji osób, które podczas wyszukiwania natkną się na nieaktualne materiały.

Libin wyjaśnił Poynter.org, do czego zmierza komisja:

Kodeksy SPJ i RTDNA są podobne, oba koncentrują się na dokładności, odpowiedzialności i niezależności. Zapytałem Libina, czy przewiduje dzień, w którym wszystkie organizacje będą mogły zebrać się w jednym zunifikowanym kodeksie, którego będą mogli przestrzegać wszyscy ludzie praktykujący dziennikarstwo we wszystkich formach.

Proponowany przez RTDNA kod zawiera język, który zarówno zachęca dziennikarzy do zajmowania się niepopularnymi, a nawet kontrowersyjnymi tematami, jednocześnie zachęcając dziennikarzy do wrażliwości, nie tylko w sposobie zgłaszania, ale także w sposobie zbierania historii:

• Odpowiedzialne raportowanie oznacza rozważenie konsekwencji zarówno zbierania wiadomości – nawet jeśli informacje nigdy nie są upubliczniane – jak i potencjalnego rozpowszechniania materiału. Niektórzy interesariusze zasługują na szczególną uwagę; są to dzieci, ofiary, bezbronni dorośli i inni niedoświadczeni w amerykańskich mediach.

• Ochrona prywatności i ochrona prawa do bezpłatnego okresu próbnego nie są główną misją dziennikarstwa; jednak te krytyczne kwestie zasługują na rozważenie i należy je zrównoważyć z wagą lub pilnością zgłaszania.

• Prawo do nadawania, publikowania lub innego udostępniania informacji nie oznacza, że ​​zawsze jest to właściwe. Jednak obowiązkiem dziennikarstwa jest dążenie do prawdy i informowanie, a nie zatajanie jej. Unikanie trudnych spraw niekoniecznie jest bardziej etyczne niż podjęcie wyzwania polegającego na ich zgłaszaniu. Pozostawianie trudnych lub drażliwych historii w młynie plotek, blogosfera i media społecznościowe mogą wyrządzić szkodę społeczeństwu.