Osoby weryfikujące fakty muszą współpracować, aby stworzyć lepsze modele dystrybucji naszych weryfikacji faktów online

Sprawdzanie Faktów

Przez Pictrider/Shutterstock

Czytaj po hiszpańsku | czytać po portugalsku

Ten post jest opublikowany na stronach internetowych Międzynarodowej Sieci Kontroli Faktów (w języku angielskim, portugalski oraz hiszpański ), Maldita.es (po hiszpańsku) oraz Pełny fakt (w języku angielskim) .

Partnerstwa z platformami internetowymi mają kluczowe znaczenie dla osób weryfikujących fakty, które chcą łączyć się z większymi odbiorcami i zwalczać dezinformacje na taką samą skalę, w jakiej są one produkowane.

Sztuczna inteligencja pomaga firmom internetowym wykrywać potencjalne dezinformacje i łączyć je z weryfikacją faktów, podczas gdy technologia masowej dystrybucji pomaga w sprawdzaniu faktów osobom, które być może nigdy wcześniej o nas nie słyszały.

Ruch weryfikujący fakty i zasięg online są znacznie zwiększane przez Facebooka i Google, zgodnie z liczbami podanymi przez te firmy na temat wpływu naszych weryfikacji faktów:

„Weryfikacja faktów pojawia się ponad 11 milionów razy dziennie w wynikach wyszukiwania na całym świecie oraz w Google News w pięciu krajach (Brazylia, Francja, Indie, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone). To daje około 4 miliardy wyświetleń rocznie”. — Wpis na blogu Google, grudzień 2019 r.

„W marcu wyświetlaliśmy ostrzeżenia w około 40 milionach postów związanych z COVID-19 na Facebooku, na podstawie około 4000 artykułów autorstwa naszych niezależnych partnerów weryfikujących fakty. Kiedy ludzie widzieli te etykiety ostrzegawcze, w 95% przypadków nie przeglądali oryginalnej treści”. — Aktualności na Facebooku, kwiecień 2020

Międzynarodowa Sieć Kontroli Faktów (IFCN) była gospodarzem panelu podczas wirtualnego Global Fact w tym roku i współorganizowała panel z Full Fact, aby zbadać, w jaki sposób my, weryfikatorzy faktów, chcemy współpracować z platformami internetowymi w przyszłości i jak powinniśmy rekonfigurować wartość danych, które dystrybuujemy online.

Otwarcie naszych danych do ponownego wykorzystania z myślą o zrównoważonym rozwoju

W ostatnich miesiącach kilka organizacji non-profit, a także organizacji komercyjnych zwróciło się do społeczności sprawdzającej fakty – czasami za pośrednictwem IFCN, czasami za pośrednictwem małych grup wyłaniających się z sesji Global Fact – z prośbą o wykorzystanie określonych danych. Na przykład prośba o zeskrobanie wyglądu roszczenia za pośrednictwem ClaimReview w celu wyświetlenia w innym kontekście ( Harmonogram zgłaszania roszczeń to system tagowania, który pozwala wyszukiwarkom i platformom społecznościowym wyświetlać weryfikację faktów w innych miejscach, np. kanał informacyjny lub wyniki wyszukiwania).

To ekscytujące widzieć propozycje nowych sposobów zastosowania naszej pracy w Internecie, ale takie sytuacje rodzą interesujące pytania o to, jak dobrze wyposażona w sprawdzanie faktów społeczność może odpowiadać na tego typu propozycje. Jakie umowy etyczne i prawne powinny obowiązywać osoby trzecie, które chcą korzystać z tych danych? Chociaż wiele osób weryfikujących fakty może z przyjemnością przekazać te dane organizacjom pożytku publicznego, co się stanie, jeśli niektóre organizacje weryfikujące fakty nie będą tego chciały i czy ryzykujemy ustanowienie precedensu, który utrudni nam późniejsze obciążanie organizacji komercyjnych dla tych samych danych? Jeśli jako branża zdecydujemy się na utworzenie struktury monetyzacji, aby pokryć dodatkowe koszty zebrania tych danych, jaką formę powinno to przybrać, jaka jest struktura właścicielska i kto nią zarządza?

Rozszerzenie na inne platformy na zasadach zbiorowych

Podczas wywiadów na potrzeby raportu Full Fact na temat wyzwań związanych z weryfikacją faktów online (nadchodzące), badacze odkryli, że osoby sprawdzające fakty widzą głęboką wartość w Weryfikacja faktów przez firmę zewnętrzną Facebooka program wykraczający poza pieniądze — takie jak znacznie lepsze możliwości monitorowania, zwiększona widoczność publiczna i możliwość wpływania na wydawców w celu korygowania błędnych informacji. Nic dziwnego, że wielu opowiada się za podobnymi płatnymi, ustrukturyzowanymi programami wprowadzanymi na innych platformach.

Niektórzy weryfikatorzy faktów w Global Fact ujawnili możliwość utworzenia konsorcjum lub wspólnej platformy w celu dystrybucji naszych weryfikacji faktów i negocjowania płatności za oceny i dane dotyczące wyglądu ze stronami trzecimi, takimi jak firmy internetowe lub inne organizacje komercyjne.

Opierając się na naszych dyskusjach warsztatowych w Global Fact, osoby sprawdzające fakty skorzystałyby z prywatnych dyskusji na temat projektowania nowych programów. Osoby weryfikujące fakty powinny również zastanowić się, jakie, jeśli w ogóle, zbiorowe wnioski, które powinniśmy składać jako branża – na przykład dotyczące standardów, zobowiązań dotyczących przejrzystości lub raportowania wpływu – zanim potencjalni partnerzy zwrócą się do nas indywidualnie na podstawie umów o zachowaniu poufności. Firmy internetowe rzadko udostępniają publicznie dostępne dane dotyczące rozpowszechniania dezinformacji na swoich platformach. Wysiłki badawcze wymagają dostępu do znaczących i aktualnych informacji.

Osoby sprawdzające fakty muszą poświęcić trochę czasu na wspólne rozmowy, abyśmy mogli nawiązać lepsze relacje z firmami internetowymi i innymi osobami w przyszłości. Partnerstwa, systemy dystrybucji i modele finansowania, na których obecnie polegamy, nie są ograniczone – i nie powinny. Osoby sprawdzające fakty utrzymują standardy uczciwości i prawdy w społeczeństwach w czasach, gdy nie możemy przyjąć tego za pewnik w żadnym kraju na świecie. Możemy i powinniśmy podejmować decyzje już teraz, aby zapewnić sobie długofalową skuteczność i egzystencję.

IFCN skontaktowało się z reprezentatywną próbką osób weryfikujących fakty na całym świecie, aby uporządkować te rozmowy i podzielić się spostrzeżeniami i sugestiami z szerszą społecznością. W ciągu najbliższych kilku tygodni i miesięcy więcej osób weryfikujących fakty zostanie zaproszonych do wzięcia udziału w 1-1 i zbiorowych dyskusjach na temat niektórych podstawowych kwestii i pytań dotyczących zrównoważonego rozwoju i skalowalności naszych wysiłków jako społeczności.

Postrzegamy to jako uzupełnienie wysiłków poszczególnych organizacji weryfikujących fakty na rzecz budowania silniejszych i bardziej zrównoważonych ścieżek w kierunku dokładnych i wiarygodnych informacji w ich krajach.

Współautor: Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Ameryka Północna, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (korekta) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | Ameryka Północna, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Azja, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (czek) | Ameryka Łacińska, Noko Makgato (Afryka Czek) | Afryka, Phoebe Arnold (Pełny fakt) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | Ameryka Łacińska, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (Pełny fakt) | Europa

My, weryfikujący fakty, musimy współpracować, aby wygenerować lepsze modele dystrybucji dla naszych weryfikacji online

Ten post pojawi się na stronie IFCN (w języku angielskim, portugalskim i hiszpańskim, Maldita.es (po hiszpańsku) oraz Pełny fakt .

Partnerstwa z platformami internetowymi mają kluczowe znaczenie dla osób sprawdzających fakty, które chcą dotrzeć do większej liczby odbiorców i zwalczać dezinformację na taką samą skalę, jak ma to miejsce. Sztuczna inteligencja pomaga firmom internetowym wykrywać potencjalne dezinformacje i łączyć je z weryfikacją faktów, podczas gdy technologie masowej dystrybucji pomagają ujawnić weryfikację faktów osobom, które być może nigdy o nas nie słyszały.

Ruch i zasięg online organizacji weryfikujących fakty został znacznie wzmocniony przez Facebooka i Google na podstawie danych, które te firmy przytoczyły na temat wpływu naszych kontroli:

„Weryfikacja faktów pojawia się ponad 11 milionów razy dziennie łącznie w wynikach wyszukiwania na całym świecie oraz w Google News w pięciu krajach (Brazylia, Francja, Indie, Wielka Brytania i USA). To daje około 4 miliardów wyświetleń rocznie” – Wpis na blogu Google, grudzień 2019 r.

„W marcu wyświetlaliśmy ostrzeżenia w około 40 milionach postów związanych z COVID-19 na Facebooku, na podstawie około 4000 artykułów od naszych niezależnych partnerów programu weryfikacyjnego. Kiedy ludzie widzieli te etykiety ostrzegawcze, w 95% przypadków decydowali się nie oglądać oryginalnej treści”. – Aktualności na Facebooku, kwiecień 2020

Międzynarodowa Sieć Weryfikacji Faktów (IFCN) była gospodarzem panelu podczas Global Fact 2020 (corocznej konferencji weryfikatorów faktów) i współorganizowała panel z Full Fact, aby zbadać, w jaki sposób osoby weryfikujące fakty mogą chcieć współpracować z platformami w przyszłości i jak musimy ponownie skonfigurować wartość danych, które rozpowszechniamy online.

Zezwól na dostęp do naszych danych w celu ponownego wykorzystania, biorąc pod uwagę równowagę ekonomiczną

W ostatnich miesiącach różne organizacje non-profit, a także komercyjne zwróciły się do społeczności sprawdzającej fakty – czasami za pośrednictwem IFCN, czasami poprzez małe grupy wyłaniające się z sesji Global Fact – z prośbą o wykorzystanie pewnych danych. Przykładem może być organizacja żądająca zeskrobania wyników weryfikacji, które pojawiają się za pośrednictwem ClaimReview, aby wyświetlić je w innym kontekście ( Schemat ClaimReview to system tagowania, który umożliwia wyszukiwarkom i platformom mediów społecznościowych pokazywanie naszych weryfikacji w innych miejscach, na przykład w wiadomościach lub wynikach wyszukiwania).

To ekscytujące widzieć propozycje nowych sposobów wykorzystania naszej pracy online, ale takie sytuacje rodzą pytania dotyczące przygotowania społeczności weryfikatorów do reagowania na tego rodzaju propozycje. Jakie umowy etyczne i prawne powinny obowiązywać osoby trzecie, które chcą wykorzystać te dane, aby zapewnić, że ich wykorzystanie jest prawidłowe? Chociaż wiele osób weryfikujących fakty może być w porządku z przekazaniem tych danych organizacjom dla pożytku publicznego, co jeśli niektóre organizacje weryfikujące fakty nie chcą tego? Czy ryzykujemy ustanowienie precedensu, który utrudni nam później obciążanie organizacji komercyjnych za te same dane? Jeśli jako branża zdecydujemy się na utworzenie struktury monetyzacji, aby pokryć koszty wytwarzania i zbierania tych danych, to jaką formę powinny one przybrać, jaka jest struktura własnościowa i kto nią zarządza?

Rozszerz naszą weryfikację na inne platformy na zasadach zbiorowych

Podczas wywiadów na potrzeby raportu Full Fact na temat wyzwań związanych z weryfikacją online (w przygotowaniu) badacze odkryli, że weryfikatorzy dostrzegają głęboką wartość w Niezależny program sprawdzania faktów na Facebooku poza pieniędzmi. Program zapewnia znacznie ulepszone możliwości monitorowania, zwiększoną widoczność publiczną oraz możliwość wpływania na innych redaktorów witryn internetowych i mediów w celu poprawienia dezinformacji. Nic dziwnego, że wielu opowiada się za wprowadzeniem podobnych programów płatności strukturalnych na innych platformach.

Niektórzy weryfikatorzy faktów w Global Fact podnieśli możliwość wspólnego konsorcjum lub platformy do dystrybucji czeków i negocjowania płatności za oceny i dane ze stronami trzecimi, takimi jak platformy lub inne organizacje komercyjne.

Na podstawie naszych dyskusji warsztatowych w Global Fact wierzymy, że weryfikatorzy skorzystaliby z prywatnych dyskusji na temat projektowania nowych programów. Osoby weryfikujące fakty powinny również zastanowić się, jakie, jeśli w ogóle, zbiorowe wymagania powinniśmy postawić jako branża. Na przykład o standardach, zobowiązaniach do przejrzystości lub raportowaniu wpływu, zanim potencjalni partnerzy zwrócą się do nas indywidualnie na podstawie umów o zachowaniu poufności. Firmy internetowe rzadko udostępniają publicznie dostępne dane na temat rozpowszechniania dezinformacji na swoich platformach. Badania naukowe muszą mieć dostęp do znaczących i aktualnych informacji.

Weryfikatorzy muszą prowadzić te rozmowy zbiorowo, abyśmy mogli mieć lepsze relacje z platformami internetowymi i innymi w przyszłości. Obecnie istniejące partnerstwa platform, systemy dystrybucji i modele finansowania nie są nieskończone, aw niektórych przypadkach również nie powinny. Kontrolerzy faktów podtrzymują standardy uczciwości i prawdy w społeczeństwach w czasach, gdy nie możemy ich przyjąć za pewnik w żadnym kraju na świecie. Możemy i musimy podejmować decyzje już teraz, aby zapewnić naszą długoterminową skuteczność i egzystencję.

IFCN skontaktowało się z przekrojową grupą weryfikatorów z całego świata, aby uporządkować te rozmowy oraz podzielić się pomysłami i sugestiami z szerszą społecznością. W nadchodzących tygodniach i miesiącach osoby sprawdzające fakty zostaną zaproszone do udziału w indywidualnych i zbiorowych dyskusjach na niektóre z podstawowych tematów i pytań związanych ze zrównoważonym rozwojem i skalowalnością naszych wysiłków jako społeczności.

Wierzymy, że jest to wysiłek uzupełniający to, co już robią poszczególne organizacje weryfikujące fakty, aby budować bardziej solidne i trwałe ścieżki prowadzące do dokładnych i wiarygodnych informacji w swoich krajach.

Podpisane przez Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Ameryka Północna, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (korekta) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | Ameryka Północna, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Azja, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (zaznaczona) | Ameryka Południowa, Noko Makgato (Afryka Czek) | Afryka, Phoebe Arnold (Pełny fakt) | Europa, Tai Nalon (lata losu) | Ameryka Południowa, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (Pełny fakt) | Europa

Osoby weryfikujące fakty muszą współpracować, aby stworzyć lepsze modele dystrybucji swoich czeków.

Ten tekst zostanie opublikowany na stronach internetowych IFCN (w języku angielskim, portugalskim i hiszpańskim), Maldita.es (po hiszpańsku) I Pełny fakt (w języku angielskim) .

Partnerstwa z platformami internetowymi są uważane za kluczowe dla nas, kontrolerów, którzy jednocześnie chcą łączyć się z większą publicznością, a także radzić sobie z dezinformacją na skalę, na jaką są one produkowane.

Jeśli z jednej strony sztuczna inteligencja pomaga firmom internetowym identyfikować potencjalnie nieprawidłowe informacje i dostarczać je nam, z drugiej strony technologia masowej dystrybucji, którą dysponują te organizacje, pomaga dostarczać nasze czeki osobom, które mogły ich nigdy nie mieć. Praca.

Nasz ruch i zasięg online znacznie wzrosły dzięki Facebookowi i Google, zgodnie z liczbami, które te dwie firmy przytoczyły niedawno, mówiąc o wpływie naszych kontroli na ich usługi:

„Czeki pojawiały się ponad 11 milionów razy dziennie w wynikach wyszukiwania na całym świecie oraz w Google News w pięciu krajach (Brazylia, Francja, Indie, Wielka Brytania i USA). To daje około 4 miliardy wyświetleń rocznie”. – Wpis na blogu Google, grudzień 2019 r.

„W marcu wyświetlaliśmy ostrzeżenia w około 40 milionach postów związanych z COVID-19 na Facebooku, na podstawie około 4000 artykułów autorstwa naszych niezależnych partnerów weryfikujących fakty. Kiedy ludzie zobaczyli te powiadomienia, w 95% przypadków nie uzyskali dostępu do oryginalnej treści”. – Facebook, kwiecień 2020

Podczas tegorocznej edycji Global Fact (edycja wirtualna) Międzynarodowa Sieć Kontroli Faktów (IFCN) przeprowadziła debatę, a następnie współorganizowała panel z brytyjskim Full Fact, aby zbadać, w jaki sposób my, warcaby, moglibyśmy w przyszłości współpracować z platformami internetowymi. Inną kwestią, o której mowa, było to, jak powinniśmy oceniać wartość informacji, które rozpowszechniamy w Internecie.

Otwórz nasze dane do ponownego wykorzystania, nie tracąc z oczu zrównoważonego rozwoju

W ciągu ostatnich kilku miesięcy wiele organizacji non-profit, a także organizacji komercyjnych zwróciło się do nas – czasami za pośrednictwem IFCN, czasami za pośrednictwem małych grup, które wyłoniły się z debat Global Fact – z prośbą o pozwolenie na wykorzystanie naszych danych.

Otrzymaliśmy na przykład prośby o umożliwienie im wyodrębnienia za pośrednictwem ClaimReview fraz, które sprawdziliśmy w celu wyświetlenia ich w innych kontekstach (tzw. ReklamacjaRecenzja to system tagowania, który umożliwia wyszukiwarkom i sieciom społecznościowym wyświetlanie czeków w kilku miejscach jednocześnie, na przykład w aktualnościach i/lub wynikach wyszukiwania).

Otrzymywanie propozycji nowych sposobów zastosowania naszej pracy jest zachęcające, ale takie sytuacje rodzą pytania o to, jak dobrze przygotowana jest społeczność warcabów, aby odpowiedzieć na te prośby.

Jakie umowy etyczne i prawne należy zawrzeć z osobami trzecimi, które chcą wykorzystać te dane? Podczas gdy wielu z nas może być podekscytowanych pomysłem przekazania tych danych innym organizacjom w celu publicznego ich wykorzystania, co się stanie, jeśli jakiś kontroler nie zechce? Czy ryzykujemy ustanowienie precedensu, który utrudni nam późniejszy powrót? Jeżeli jako branża zdecydujemy się na stworzenie struktury monetyzacji, aby pokryć dodatkowe koszty zebrania tych danych, jaką formę powinno to przybrać, jaka jest struktura własnościowa i kto nią zarządza?

Rozszerzenie na inne platformy zgodnie ze zbiorowymi zasadami

Podczas wywiadów przeprowadzonych na potrzeby raportu Full Fact wyprodukowanego na temat wyzwań sprawdzania online (nadchodzącego), badacze odkryli, że osoby sprawdzające fakty widzą dużą wartość w Zewnętrzny program weryfikacji faktów na Facebooku .

Oprócz wartości finansowej projekt oferuje warcabom większe możliwości monitorowania, większą widoczność publiczną oraz możliwość wywierania pozytywnego wpływu na redaktorów w celu poprawienia nieprawidłowych informacji. Nic więc dziwnego, że wielu z nas opowiada się za podobnymi programami – płatnymi i ustrukturyzowanymi – tworzonymi przez inne platformy.

W Global Fact niektórzy kontrolerzy zasugerowali utworzenie konsorcjum lub platformy będącej wspólną własnością w celu dystrybucji czeków i negocjowania płatności za czeki i/lub za wykorzystanie naszych danych przez osoby trzecie, czy to firmy internetowe, czy inne organizacje komercyjne.

Na podstawie dyskusji przeprowadzonych podczas warsztatów Global Fact osoby weryfikujące fakty skorzystałyby na uczestnictwie w debatach na temat projektowania nowych programów. Weryfikatorzy powinni również rozważyć, które zbiorowe wnioski powinni złożyć jako branża – na przykład dotyczące standardów, zobowiązań dotyczących przejrzystości lub raportowania wpływu – zanim potencjalni partnerzy zwrócą się do nas indywidualnie, korzystając z umów lub klauzul o zachowaniu poufności. Firmy internetowe rzadko udostępniają dane o rozpowszechnianiu dezinformacji na swoich platformach. Wysiłki badawcze wymagają jednak dostępu do tych danych w sensowny i aktualny sposób.

My, warcaby, potrzebujemy czasu na wspólne rozmowy, abyśmy mogli w przyszłości nawiązać lepsze relacje z firmami internetowymi i innymi organizacjami.

Partnerstwa, systemy realizacji i modele finansowania, które obecnie posiadamy, nie są nieskończone – i nie powinny takie być. Warcaby podtrzymują standardy uczciwości i prawdy w społeczeństwach w czasach, gdy nie ma wielu pewników. Możemy i musimy podejmować decyzje już teraz, aby zapewnić naszą skuteczność i długofalową egzystencję.

IFCN miało dostęp do reprezentatywnej próbki warcabów z całego świata, aby uporządkować te rozmowy i dzielić się pomysłami i sugestiami z szerszą społecznością. W nadchodzących tygodniach weryfikatorzy zostaną zaproszeni do udziału w indywidualnych wywiadach i zbiorowych dyskusjach na temat niektórych kwestii związanych ze zrównoważonym rozwojem i skalowalnością naszych wysiłków jako społeczności.

Postrzegamy to jako uzupełnienie wysiłków organizacji przeprowadzających weryfikację faktów w celu budowania silniejszych i bardziej zrównoważonych ścieżek w kierunku dokładnych i wiarygodnych informacji w swoich krajach.

Dowiedz Się Kompatybilności Za Pomocą Znaku Zodiaku