Osoby sprawdzające fakty zdemaskowały tę witrynę z fałszywymi wiadomościami 80 razy. Nadal publikuje na Facebooku.

InfoWars to nie jedyna strona wprowadzająca w błąd, która nadal może publikować na Facebooku.

YourNewsWire to jeden z najpopularniejszych wydawcy fałszywych wiadomości na świecie. Strona internetowa, prowadzona przez dwóch mężczyzn w Los Angeles, regularnie publikuje oszustwa i teorie spiskowe. To ma lansowany teoria spiskowa Pizzagate i została temat błyszczącego profilu The Hollywood Reporter.

I pomimo tego, że został obalany co najmniej 80 razy, a jego posty zostały sprawdzone jako fałszywe dzięki współpracy Facebooka w zakresie sprawdzania faktów co najmniej 45 razy, YourNewsWire nadal publikuje na platformie – gromadząc setki tysięcy zgłoszeń każdego miesiąca.

Sposób, w jaki Facebook decyduje, które strony otrzymają siekierę, był tematem debaty wśród dziennikarzy technicznych i medialnych w ciągu ostatniego tygodnia. Podczas nagranego wydarzenia dla dziennikarzy w zeszłą środę reporter CNN Oliver Darcy spytał proste pytanie: Dlaczego platforma pozwala InfoWars na publikację, jeśli regularnie rozpowszechnia rażące dezinformacje?

Jak napisał Poynter w zeszłym tygodniu, my już wiem czym Facebook jest i czego nie chce robić, jeśli chodzi o wprowadzające w błąd strony. Ale czy spełnia te obietnice?

Na to pytanie Poynter postanowił odpowiedzieć, analizując zasięg InfoWars i YourNewsWire w okresie od wprowadzenia produktu do sprawdzania faktów, aby zobaczyć, jak wysiłki Facebooka w zakresie zwalczania dezinformacji ograniczyły zasięg każdej witryny.

Odkryliśmy, że produkt Facebooka nie był stratą czasu – ale nie był też wielkim sukcesem.

Liczenie kontestów

Amerykańskie organizacje weryfikujące fakty obalają fałszywe wiadomości na Facebooku od grudnia 2016 r., kiedy firma technologiczna uruchomiona prawdopodobnie najbardziej widocznym wysiłkiem w walce z dezinformacją — programem, w którym niezależne podmioty weryfikujące fakty mają dostęp do narzędzia Facebooka, które pokazuje im treści, które użytkownicy zgłaszali jako potencjalnie fałszywe.

Następnie system wykorzystuje artykuły weryfikujące fakty jako sygnał do zmniejszenia zasięgu zdemaskowanych artykułów w kanale aktualności nawet o 80 procent po średnio trzech dniach. (Ujawnienie: Bycie sygnatariuszem kodeksu zasad Międzynarodowej Sieci Weryfikacji Faktów jest warunkiem koniecznym przystąpienia do projektu.)

Osoby sprawdzające fakty powiedziały Poynterowi w przeszłości, że partnerstwo jest pomocne w ujawnianiu oszustw, których mogliby nie widzieć w inny sposób, ale mają wątpliwości co do jego zdolności do skalowania do ilości dezinformacji publikowanych codziennie. Wezwania do uzyskania większej ilości danych z Facebooka zaowocowały partnerstwem akademickim, które platforma uruchomiła w zeszłym tygodniu – ale nadal nie wiemy, w jaki sposób praca weryfikująca fakty wpłynęła na niektórych z największych oszustów.

Analiza Poyntera dotyczyła historii zdemaskowanych przez Snopesa, (należącego do Poyntera) PolitiFact, Factcheck.org i Associated Press Fact Check z YourNewsWire i InfoWars od czasu rozpoczęcia współpracy Facebooka w zakresie sprawdzania faktów (wszystkie cztery amerykańskie organizacje uczestniczą w programie).

Nie uwzględniliśmy debuntów bez konkretnych linków lub przynajmniej oceny „mieszanki” — z których oba są wymagane do oflagowania posta na Facebooku.

Zgodnie z naszą analizą , Snopes, PolitiFact, Factcheck.org i AP obalały historie z YourNewsWire co najmniej 80 razy w ciągu ostatniego półtora roku. Spośród nich 45 zostało oznaczonych w systemie Facebooka, który ostrzega użytkowników o sprawdzeniu powiązanych faktów, zanim udostępnią link.

(Zrzut ekranu z Facebooka)

Dla porównania, te same cztery osoby weryfikujące fakty oceniły artykuły z InfoWars jako fałszywe co najmniej 28 razy w tym samym okresie — mniej niż połowę liczby zarzutów, które otrzymał YourNewsWire. Spośród nich tylko siedem zostało oznaczonych na Facebooku, zgodnie z analizą Poyntera, w której ręcznie próbowałem udostępnić każdy link na moim osobistym profilu.

(Zrzut ekranu z Facebooka)

W grudniu Facebook zmieniony liczba weryfikacji faktów wymaganych do oflagowania posta z dwóch do jednego. Większość historii YourNewsWire i InfoWars, które nie zostały zgłoszone, została opublikowana przed tą zmianą, ale około 40 procent z nich pochodzi z później – co oznacza, że ​​nigdy nie zostały przesłane do systemu Facebooka, a użytkownicy nadal mogą udostępniać te historie.

Za projekt Facebooka , strony są powiadamiane, gdy weryfikator faktów oceni ich treść jako fałszywą. Sprawcy wielokrotnych wykroczeń widzą, że ich dystrybucja została zmniejszona przez Facebooka, a ich zdolność do reklamowania została odebrana, chociaż mają szansę ją odzyskać, jeśli przestaną publikować fałszywe wiadomości.

W politykach Facebooka dotyczących zwalczania dezinformacji nie ma nic, co pozwalałoby na zawieszenie strony za wielokrotne publikowanie fałszywych wiadomości — to nie narusza jej standardy społeczności . Firma podwoiła tę politykę w zeszłym tygodniu, mówiąc, że woli polegać na sprawdzaniu faktów, aby degradować dezinformację na zasadzie post-po-post.

W tym przypadku nie jest to trudne. Ale trudniej jest zdecydować, co zrobić z Page, który propaguje teorie spiskowe, duże i małe. Uważamy, że banowanie ich nie jest właściwą opcją – lepiej zdegradować posty ocenione jako fałszywe i strony, które je rozpowszechniają.

— Facebook (@facebook) 12 lipca 2018 r.

Jednak liczba oflagowanych artykułów z YourNewsWire i InfoWars jest znacznie mniejsza niż łączna liczba opublikowanych przez osoby sprawdzające faktów obaleń dotyczących każdej witryny — i nadal nie jest jasne, w jakim stopniu osoby sprawdzające fakty mogą sprostać wizji Facebooka.

Gdzie jest zaangażowanie

Facebook dał jasno do zrozumienia, że ​​jego celem jest ograniczenie zasięgu zarówno pojedynczych oszustw wirusowych, jak i tych, którzy je publikują. Jednak według danych z BuzzSumo, narzędzia do analizy mediów społecznościowych, strony wprowadzające w błąd nadal osiągają znaczny zasięg na Facebooku, mimo że są wielokrotnie obalane przez weryfikatorów faktów.

Chociaż zaangażowanie spadało i rosło, YourNewsWire nie odniosło tak dużego sukcesu. W 2017 roku strona widziała tylko swoje zaangażowanie na Facebooku spadek o mniej niż 2 procent od 2016 r. — mimo opublikowania o 1600 mniej artykułów, według BuzzSumo. Trend ten utrzymywał się również przez pierwsze siedem miesięcy 2018 roku, podczas których YourNewsWire opublikowało prawie 1500 artykułów mniej niż w tym samym okresie w 2016 roku, ale straciła tylko około 8 procent swoich działań na Facebooku. (Wszystkie dane zostały zebrane między 12 a 20 lipca.)

Trzeci najbardziej angażujący miesiąc witryny w ciągu ostatnich dwóch lat miał miejsce w maju, kiedy weryfikatorzy faktów oznaczyli tylko trzy z jej artykułów. Największe zaangażowanie (i tylko dwie oflagowane artykuły) odnotowano w lipcu 2017 r., a następnie w lutym — podczas którego weryfikatorzy faktów oznaczyli tylko jedną historię na Facebooku, zgodnie z analizą Poyntera.

YourNewsWire najlepsza historia do tej pory w 2018 r. otrzymał nieco ponad 865 000 zleceń na dzień publikacji. Dla porównania The New York Times” druga najbardziej wciągająca historia według BuzzSumo z tego samego okresu otrzymał około 7000 mniej zaangażowania. Artykuł YourNewsWire , opublikowany w styczniu, cytuje fałszywy cytat urzędnika Centrum Kontroli i Prewencji Chorób, który twierdzi, że szczepionka przeciw grypie powoduje wybuch choroby.

Snopy obaliłem historię 17 stycznia (po tym, jak Facebook ułatwił oznaczanie historii), ale Poynter nadal był w stanie udostępnić (a następnie natychmiast usunąć) go na Facebooku.

(Zrzut ekranu z Facebooka)

Kiedy Poynter kliknął ikonę więcej informacji, test, że Facebook uruchomiona w październiku, aby dać ludziom więcej kontekstu na temat wydawców w ich kanale informacyjnym, pokazał, gdzie jeszcze ludzie podzielili się historią i zidentyfikowali Głos ludu , strona dla spółki holdingowej, która stał się pierwotną kuratorką YourNewsWire. Miał ponad 800 000 polubień w chwili publikacji.

Zasięg strony jest dodatkowo wzmacniany przez duże obserwacje dla TwojeWiadomościWire , człowiek, który nazywa się Baxter Dmitrij (częsty autor strony) i Sean Adl-Tabatabai (współzałożyciel serwisu). Wszystkie strony i profile mają łącznie prawie milion obserwujących.

(Zrzut ekranu z Facebooka)

Poynter zapytał Snopesa, dlaczego tak wiele z jego demaskowanych historii YourNewsWire nie odpowiada flagom na Facebooku. Współzałożyciel i dyrektor generalny David Mikkelson powiedział, że wprowadzenie ich wszystkich do systemu firmy to w zasadzie zbyt dużo pracy.

„Krótko mówiąc, partnerstwo z Facebookiem w zakresie sprawdzania faktów przez stronę trzecią zależy od ręcznego wprowadzania przez partnerów treści do pulpitu nawigacyjnego udostępnianego przez Facebooka” – powiedział w e-mailu. „Ta obecna procedura, w połączeniu z naszymi ograniczonymi zasobami, oznacza, że ​​nie wszystkie weryfikacje faktów publikowane przez Snopes.com są zgłaszane do Facebooka”.

Tessa Lyons, menedżer produktu na Facebooku, której przed publikacją pokazano części analizy Poyntera, powiedziała, że ​​trudności weryfikatorów faktów z ręcznym rejestrowaniem każdego z ich zarzutów zostaną rozwiązane przez wstrzyknięcie ClaimRecenzuj znaczniki do produktu firmy, który ogłosiła w zeszłym miesiącu na Global Fact-Checking Summit w Rzymie.

„Mieliśmy problem, w którym widzieliśmy, że weryfikatory faktów obalają rzeczy na swoich stronach internetowych i nie wprowadzają ich do naszego narzędzia” – powiedział Lyons Poynterowi. „(ClaimReview) naprawdę pomoże nam upewnić się, że nie tracimy informacji, które zrobili nasi partnerzy”.

Mimo to uniwersalne wdrożenie tej funkcji okazało się trudne dla Facebooka.

„Jednym z wyzwań jest to, że nie wszyscy partnerzy korzystają z ClaimReview i nie zawsze używają ClaimReview w sposób zgodny z działaniem naszego produktu” — powiedział Lyons. „Na przykład mogą oznaczyć satyrę jako fałsz. Z naszym produktem jest to wyzwanie, ponieważ nie staramy się degradować Cebuli ani Babylon Bee”.

Jednocześnie InfoWars odnotowało inny trend niż YourNewsWire.

W latach 2016-2017 witryna — czyja strona jest zweryfikowany i ma ponad 900 000 polubień na Facebooku, ale zwykle otrzymuje znacznie mniej zaangażowania niż YourNewsWire — widział swoje zaangażowania na Facebooku spadek o ponad 40 procent publikując o 15 proc. mniej artykułów. Zmiana między pierwszymi siedmioma miesiącami 2016 r. a bieżącym rokiem jest mniej dramatyczna dzięki witrynie tracąc tylko około 10 procent swoich zobowiązań, mimo że publikuje o ponad 10 000 mniej artykułów.

Jednak po spadku i stagnacji wszystkich działań na Facebooku w InfoWars nastąpił niedawny wzrost. Chociaż jego najlepszym miesiącem były wybory w USA w listopadzie 2016 r., jest on uważnie śledzony w czerwcu i lipcu 2018 r. Żaden z weryfikatorów faktów, który analizował Poynter, nie zdemaskował historii InfoWars w tych miesiącach.

„Gdybym był InfoWars, wysłałbym to moim udziałowcom” – powiedział David Rand, profesor nadzwyczajny psychologii na Uniwersytecie Yale, który często bada dezinformacje na Facebooku i przed publikacją pokazano mu analizę Poyntera. „W ciągu ostatnich kilku miesięcy zabijali go”.

Poynter zapytał Snopesa i PolitiFact, co sądzą o zasięgu zarówno YourNewsWire, jak i InfoWars, ale obaj powiedzieli, że ich praca jest sama w sobie.

InfoWars” najpopularniejszy post z ostatnich sześciu miesięcy został opublikowany zaledwie kilka tygodni temu, po opublikowaniu zgromadził prawie 60 000 zleceń (w momencie publikacji nie został on sprawdzony pod kątem faktów). Od sierpnia 2016 do lutego 2017 strona najpopularniejszy post według BuzzSumo miał niewiele ponad 200 000 interakcji w chwili publikacji – a jedyne posty, które uzyskały ponad 100 000 interakcji na Facebooku w ciągu ostatnich dwóch lat, pojawiły się w ciągu tygodnia od wyborów w USA w 2016 roku.

Kuszące jest stwierdzenie, że ostatnie zaangażowanie YourNewsWire wypadło gorzej niż InfoWars. W chwili publikacji kilka z jego historii nie przekroczyło 100 000 starć. Patrząc na medianę rozkładu zaangażowania — a nie na sumę — wygląda na to, że od 2016 r. strona ucierpiała w dużym stopniu.

Ale w tym samym czasie, jedna historia opublikowany w zeszłym tygodniu miał prawie 450 000 zaangażowania w momencie publikacji. Inne opublikowana pod koniec maja zgromadziła o tym samym zaangażowaniu – nie tak bardzo, jak w styczniowym artykule, ale wciąż nie ma się z czego śmiać. Żadne sprawdzanie faktów nie obejmowało tego.

Rand powiedział Poynterowi w kolejnym e-mailu, że te odstające posty mają dość duży wpływ na to, ile osób w końcu zobaczy historie opublikowane na stronach takich jak YourNewsWire.

„Nastąpił dość dramatyczny spadek zaangażowania na Facebooku w przypadku typowego posta YourNewsWire (na co wskazuje spadek mediany miesięcznej)” – powiedział. „Ale co najważniejsze, nie przełożyło się to na znaczący spadek całkowitego zaangażowania YourNewsWire na Facebooku, ponieważ nie jest to typowy post, który ma znaczenie – zamiast tego jest to stosunkowo niewiele odstających postów, które stają się wirusowe i zyskują mnóstwo zaangażowania ”.

Czy strategia Facebooka działa?

Facebook buduje, aby udostępniać więcej danych o swoich wysiłkach przeciwko dezinformacji.

Na Global Fact Tessa Lyons z Facebooka ogłosiła kilka aktualizacji inicjatywy. Mimo to, poza wyciekiem listu opublikowane przez BuzzFeed News w październiku firma niewiele mówiła o tym, jak oznaczanie artykułów wpływa na ich dystrybucję na Facebooku. Aby się tego dowiedzieć, Poynter wykorzystał swoją analizę YourNewsWire.

Porównując średnie zaangażowanie na Facebooku dla wszystkich oflagowanych postów YourNewsWire w 2018 r. i tych dla 10 najbardziej angażujących artykułów w witrynie, jasne jest, że — gdy weryfikatorzy faktycznie przesyłają obalanie w systemie platformy — historia o fałszywych wiadomościach ma mniejszy zasięg . Według analizy Poyntera, oflagowane posty mają około 76 procent mniejsze zaangażowanie niż najbardziej angażujące posty YourNewsWire.

W skrócie: kiedy system Facebooka działa, to działa. Ale czas jest wszystkim.

Jedna historia YourNewsWire obalony przez Fakt polityczny Według BuzzSumo 12 dni po publikacji miał ponad 200 000 zaangażowania. Ta historia była piątą najbardziej wciągającą historią miesiąca dla witryny w momencie publikacji.

„Z naszych badań mogę powiedzieć, że większość zaangażowania ma miejsce w ciągu pierwszych siedmiu dni po publikacji” — powiedział Eric deLima Rubb, menedżer ds. wzrostu i sukcesu klientów w BuzzSumo, w e-mailu do Poynter.

Z tylko jednym oflagowanym postem w 2018 roku, InfoWars nie miał wystarczająco dużej próbki, aby Poynter mógł ją przeanalizować.

Są to doraźne, niepełne pomiary, które nie biorą pod uwagę, jak zmienia się zasięg historii po jej zdemaskowaniu i oznaczeniu na Facebooku (BuzzSumo nie pozwala na analizę zasięgu określonego adresu URL między dwiema datami) — a dziennikarze wygrali „Nie dowiem się więcej, dopóki naukowcy nie skończą studiów” zbiór danych udostępniony przez Facebook . Jednak te przykłady kwestionują zdolność firmy technologicznej do skutecznego skalowania weryfikacji faktów do największych hitów z fałszywymi wiadomościami, a tym samym karania stron, które je publikują.

„Podjęliśmy decyzję, aby szukać postów, a nie stron, ponieważ uważamy, że jest to najlepszy sposób na budowanie spraw przeciwko stronom, jednocześnie zmniejszając ryzyko stronniczości i skoncentrowanego ryzyka” – powiedział Lyons. „Cały czas mówię: jeśli chodzi o pojedyncze fragmenty treści, gramy w przegraną grę w whack-a-mole. Musimy upewnić się, że nasz system zajmuje się tym i bierze te indywidualne historie i wykorzystuje je na stronach”.

„Zauważyliśmy, że degradacja strony jest jednym z naszych najskuteczniejszych narzędzi ograniczania rozprzestrzeniania się dezinformacji”.

W Rzymie Lyons powiedział, że Facebook zacznie podejmować dodatkowe działania przeciwko stronom wprowadzającym w błąd, w tym wykorzystywać sygnały z pracy weryfikujących fakty do identyfikowania nowych. Powiedziała Poynterowi, że demonetyzacja i ograniczanie zasięgu stron było udanym elementem projektu, ale nadal nie jest jasne, w jakim stopniu firma jest w stanie egzekwować te zasady w sposób jednolity.

Menedżer produktu Facebooka, Tessa Lyons, opowiada o programie weryfikacji faktów firmy podczas piątego dorocznego szczytu w sprawie weryfikacji faktów w Rzymie w czwartek, 21 czerwca 2018 r. (Zdjęcie/Giulio Riotta)

Poynter skontaktował się z YourNewsWire za pośrednictwem poczty elektronicznej z pytaniami o jego zasięg i zdolność reklamowania, ale odmówił komentarza, mówiąc, że Poynter stanowi „zagrożenie dla wolności słowa i demokracji” i że jestem „trybem w maszynie”. Poynter skontaktował się z InfoWars za pośrednictwem poczty elektronicznej z pytaniami o jego zasięg i możliwości reklamowania, ale nie otrzymał odpowiedzi od publikacji.

Facebook powiedział wcześniej Poynterowi w e-mailu, że nie może udostępnić żadnych informacji o tym, czy możliwości reklamowe stron takich jak YourNewsWire i InfoWars zostały ograniczone, czy nie, powołując się na obawy dotyczące prywatności.

Jednocześnie niektóre strony wprowadzające w błąd, o podobnej skali publikacji, jak YourNewsWire, utraciły swoje możliwości reklamowe — co ma wpływ na ich wyniki finansowe.

W przypadku niesławnego oszusta Christophera Blaira możliwość zarabiania na postach na Facebooku zawierających linki do jego stron, takich jak Ostatnia linia obrony, została całkowicie pozbawiona. On wcześniej powiedział The Boston Globe że konta w mediach regularnie zawyżały, ile pieniędzy zarobił na postach wirusowych, ale popularna historia mogła „wystarczać, by kupić nową kanapę”.

„Nie mamy dostępu do linków do żadnej witryny, liberalnej, konserwatywnej czy innej, co oznacza, że ​​nie mamy żadnych dochodów”, powiedział John Prager, wieloletni współpracownik Blaira i pisarz lewicowej witryny Addicting Info, w komunikacie do Poyntera. „Liberalne blogowanie było miłe i zarobiliśmy niezłe pieniądze. LLOD był fuksem, o którym wiedzieliśmy, że umrze. Robimy to, co robimy teraz za darmo i dla zabawy i dlatego, że wierzymy. Tak jest od około stycznia.”

Blair od dawna wzbudzał gniew organizacji sprawdzających fakty, takich jak Snopes i PolitiFact, i był przedmiotem kontrowersji dotyczących tego, co można zakwalifikować jako satyrę na Facebooku. Ale już jego strona główna w dużej mierze skupił się na publikowaniu obrazów i memów.

Tymczasem InfoWars i YourNewsWire miały inne szczęście. Nie tylko nie zrezygnowali z publikowania historii na Facebooku, ale nadal bardzo poważnie się w nie angażują – pomimo programu sprawdzania faktów przez firmę.

Mając to na uwadze, Rand powiedział, że wydaje się, że Facebook powinien coraz częściej rozważać bardziej solidne sposoby radzenia sobie z błędnymi źródłami zamiast pojedynczych postów.

„Te obserwacje podkreślają wyzwanie nieodłącznie związane z podejściem do walki z dezinformacją na poziomie artykułu – nawet jeśli skutecznie stłumisz większość artykułów, w zasadzie nic to nie znaczy, dopóki stosunkowo niewiele artykułów wirusowych się przemyka” – powiedział. „Zamiast tego myślę, że podejścia na poziomie źródła (takie jak Ankieta zaufania Facebooka ) wydają mi się o wiele bardziej obiecujące.”

Od redakcji: Ta historia została zaktualizowana o najnowszą najciekawszą historię z serwisu YourNewsWire z ostatniego miesiąca.