Rekompensata Za Znak Zodiaku
Podstawa C Celebryci

Dowiedz Się Kompatybilności Za Pomocą Znaku Zodiaku

Najlepsza jak dotąd debata, dzięki moderatorom | Krytyczne momenty postawienia w stan oskarżenia | Ekspres do kawy złapany na aparacie

Biuletyny

Twój czwartkowy raport Poyntera

Kandydaci Demokratów na prezydenta na środowej debacie prawyborowej. (Zdjęcie AP/John Bazemore)

Wiesz, jak wszyscy chcemy, aby Tina Fey i Amy Poehler gościły wszystkie Złote Globy? Cóż, może uda nam się namówić Rachel Maddow, Andreę Mitchell, Ashley Parker i Kristen Welker do moderowania każdej demokratycznej debaty prezydenckiej.

To był mój największy wyjątek ze środowej debaty, zwłaszcza że wejście, oglądanie dwugodzinnej debaty było ostatnią rzeczą, jaką wielu z nas chciało zrobić.

Do godziny 21:00 przyszedł, mieliśmy już długi dzień — ponad 12 godzin intensywnego zeznania o impeachmentu i wściekłej analizy. W tym momencie wydawało się, że nadszedł czas na zimny napój i kilka godzin powtórek „Seinfelda” tylko po to, by się zrelaksować.

Wtedy coś się stało. Rozpoczęła się debata i czas leciał. Nawet jeśli debata trwała dłużej niż zaplanowane dwie godziny, była nie tylko ciekawa, ale i zabawna. Moderatorzy doceniają to. W rezultacie mieliśmy jak dotąd najbardziej stymulującą i merytoryczną debatę demokratyczną w tym cyklu wyborczym.

Pytania były mądre i różnorodne, poruszały szeroki zakres tematów: opieka nad dziećmi, płatne urlopy rodzinne, rolnictwo, opieka zdrowotna, aborcja, ceny mieszkań, zmiany klimatyczne, wojna, terroryzm, rasa, doświadczenia polityczne. I, oczywiście, prezydent Donald Trump i przesłuchania w sprawie impeachmentu, chociaż moderatorzy nie dręczyli sprawy impeachmentu. Tylko broń i imigracja (wśród powszechnie dyskutowanych tematów) nie były omawiane w żaden znaczący sposób.

Ze względu na pytania — i sposób, w jaki zostały postawione — debata była pozbawiona ciągłych przerw i chaosu, który często niszczy debatę. Moderatorzy wykazali się znakomitym osądem i rozwagą, pozwalając kandydatom na zebranie pełnych punktów bez wpadania w amok. Rzucili wyzwanie kandydatom, ale nie zmierzyli ich ze sobą, jak to robili poprzedni moderatorzy.

Moderatorzy poruszali się szybko i trzymali kandydatów na palcach, przeskakując z tematu na temat i nie trzymając się zbyt długo jednego tematu. Pozwoliły kandydatom reagować na wzajemne ataki i wyzwania, ale nigdy nie stracili kontroli. Parker, reporter Białego Domu The Washington Post, był gwiazdą wieczoru, nieustannie udowadniając teorię, że im krótsze pytanie, tym lepsza odpowiedź.

W sumie po prostu wspaniały występ Maddowa, Mitchella, Parkera i Welkera. Ich praca dostarczyła debaty, którą wszyscy chcieliśmy zobaczyć, nawet jeśli nie chcieliśmy jej oglądać.


Rachel Maddow. (Zdjęcie AP/Steven Senne)

Po raz drugi Rachel Maddow była moderatorem debaty w tym roku. Nadal nie przepadam za pomysłem moderatora opinii moderującego debatę. To po prostu pozostawia tego hosta i sieć hostów otwartą na zarzuty grania w ulubione. Powiedziałem, że przed pierwszym razem moderowała i tak się czuła, zmierzając w środę wieczorem.

Na początku debaty reporter mediów Washington Post Paul Farhi tweetował : „Był czas, kiedy prezenter opinii był taki @maddow jako gospodarza debaty było nie do pomyślenia. Ten czas najwyraźniej już dawno minął”.

Z pewnością jest wystarczająco dużo ludzi, którzy potrafią moderować, że sieci mogą unikać gospodarzy opinii, ale szczerze mówiąc, trudno (jeśli nie niemożliwe) wybić jakiekolwiek dziury w zachowaniu Maddowa podczas debat. Jej występ był nie tylko uczciwy, ale i dobrze zrobiony.


Demokratyczna kandydatka na prezydenta, reprezentantka Tulsi Gabbard z Hawajów, przemawia podczas środowej debaty prezydenckiej w Partii Demokratycznej. (Zdjęcie AP/John Bazemore)

Relacja po debacie MSNBC moderowana przez Briana Williamsa była pierwszorzędna. Chris Matthews przeprowadził wywiady z wieloma kandydatami, podsumowując niektóre z ich debat i poruszając nowe tematy. Podebatowy sondaż Steve'a Kornackiego jest zawsze punktem kulminacyjnym.

Ale najbardziej fascynującym momentem był analityk Steve Schmidt (zawsze trzeba zobaczyć) absolutnie miażdżący kandydatkę Tulsi Gabbard.

„Tulsi Gabbard był po prostu okropny, spektakularnie zły” – powiedział Schmidt. „W rzeczywistości, w ciągu tygodnia między księciem Andrzejem, Jimem Jordanem i Devinem Nunesem, udało jej się zdobyć medalowe podium. Po prostu nieuczciwy na dość dużym poziomie.”

I daj kredyt Matthewsowi. Kiedy później rozmawiał z Gabbard, poprosił Schmidta, aby powtórzył to, co o niej powiedział. Schmidt nie wspomniał o części z księciem Andrzejem, ale zawołał ją na to, co uważał za jej nieuczciwość. Gabbard nie połknęła przynęty, ale broniła swojego występu w debacie.

Jeszcze jedna myśl o debacie…

Podczas każdej debaty kandydat powie coś nieprawdziwego lub wprowadzającego w błąd, co nie jest wywoływane przez moderatorów. Niektórzy twierdzą, że to od innych kandydatów zależy, czy to zwrócą uwagę. Twierdzę, że głównym obowiązkiem moderatorów jest wywołanie kandydatów, gdy nie odpowiedzą na ich pytanie, lub wyjaśnienie czegoś, co jest niejasne. Ale proszenie moderatorów o wyłapanie wszystkich możliwych mylących stwierdzeń podczas kręcenia tak wielu talerzy w powietrzu jest trochę niesprawiedliwe.

Jeśli szukasz weryfikacji faktów podczas wczorajszej debaty, Fakt polityczny to miejsce, do którego należy się udać.


Dzisiejsza pierwsza strona The Washington Post. (Dzięki uprzejmości Washington Post)

Jedną z trudniejszych rzeczy związanych z ukrywaniem impeachmentu jest przesiewanie całego hałasu i wirowanie, aby określić, które momenty są naprawdę znaczące. Ale z pewnością wydawało się, że tym momentem była środa, a świadectwo ambasadora UE Gordona Sondlanda było historycznym dniem. W ten sposób zarówno Washington Post, jak i New York Times odtwarzały to na swoich pierwszych stronach.

Nagłówek posta: „Dyplomata potwierdza »quid pro quo«”. Czasy „był cytat z Sondlanda: „Wykonaliśmy rozkazy prezydenta”.

Ale czy będzie to jednak historyczny dzień?

W Fox News, którego popołudniowe relacje były właściwie zbalansowane, z wyjątkiem grafiki na ekranie, kotwica Bret Baier powiedział Zeznanie Sondlanda było „bardzo szkodliwe” dla argumentów partii republikańskiej. Kotwica Chris Wallace powiedział Sondland brzmiał, jakby próbował się chronić i dodał: „Do pewnego stopnia wysiadł z autobusu i przejechał prezydenta Trumpa, wiceprezydenta Pence (sekretarza stanu) Mike Pompeo , (były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego) John Bolton , (osobisty pełnomocnik Trumpa) Rudy Giuliani , (p.o. szefa sztabu Białego Domu) Mick Mulvaney . […] Wplątuje ich wszystkich”.

Jednak w felietonie dla The Washington Post Max Boot wątpi, że nawet zeznania Sondlanda będą miały trwały skutek.

Rozprawy w sprawie impeachmentu trwają do dziś.

Teraz przejdźmy do innych wiadomości medialnych…

To jest właściwie jedna z moich ulubionych rzeczy dzisiaj: Emma Dumain, która relacjonuje Kongres dla biura w Waszyngtonie McClatchy, stała się wielką sprawą we wtorek… do picia kawy . Podczas zeznań w impeachmencie Dumain można było zobaczyć w tle, jak dostawała kilka ostatnich kropli. Kudo dla łupków Heather Schwedel za wyciągnięcie ręki do Dumaina o tym. I wyrazy uznania dla Dumain za dobrą zabawę z jej wirusowym momentem.

– To zabawne – powiedział Dumain. „Wygląda śmiesznie”.

Dumain wyjaśnił, że kawa jest dobra i że jej potrzebuje — jej 19-miesięczna córka obudziła się przed 6 rano, a Dumain potrzebował każdego kawałka kofeiny.

Dumain powiedział: „Ze wszystkich zawstydzających rzeczy, które mogłem zrobić w telewizji na żywo, to zdecydowanie nie było to najgorsze, jakie mogę sobie wyobrazić. Na szczęście nie zrobiłem bałaganu, nie chybiłem ust ani nie rozlałem się na siebie, co z pewnością jest w sferze możliwości, biorąc pod uwagę, jak niezdarna i niechlujna potrafię być.

Oto aktualizacja na fabuła o tym, gdzie komisarze hrabstw na Florydzie postanowili nie płacić około 2700 dolarów za prenumeratę cyfrową New York Times dla 70 000 tamtejszych posiadaczy kart bibliotecznych. Decyzja była po części dlatego, że niektórzy z komisji po prostu nie lubią Timesa i nazywają to „fałszywymi wiadomościami”. Był taki sprzeciw, że komisarze odbyli kolejne spotkanie i oficjalne głosowanie.

To publiczne spotkanie stało się kontrowersyjne i głosowanie było bliskie, ale pierwotna decyzja pozostaje. Komisja Hrabstwa Citrus głosowała 3-2 za niekupowaniem cyfrowej subskrypcji New York Times.

Brzmi jak dzikie spotkanie, według Zach Sampson . z Tampa Bay Times . Jego historia pokazuje, co jest obecnie doskonałym przykładem rodzaju podziału w tym kraju.

W przypadku tej pozycji przekazuję ją analitykowi biznesu medialnego firmy Poynter, Rickowi Edmondsowi:

Dzień pierwszy w nowym Gannetcie był stosunkowo spokojny. Chociaż sieć GateHouse New Media Investment była w tym tygodniu przejmującą fuzją (zachowując nazwę Gannett), stary Gannett nadal jest dobrze reprezentowany w najwyższych szczeblach kierowniczych nowej firmy. Maribel Wadsworth, wydawca USA Today, będzie kierował działaniami informacyjnymi. Kevin Gentzel, główny dyrektor ds. reklamy starego Gannetta, będzie dyrektorem ds. przychodów nowej firmy.

W okresie złych wyników finansowych spółek giełdowych, rodzic Dallas Morning News, AH Belo, otrzymał w środę zawstydzający raport. Przekroczy termin na złożenie raportu finansowego za trzeci kwartał i pracuje z audytorem nad przekształceniem wyników za 2018 rok. Problem dotyczy wyceny aktywów, a nie pomyłki w liczbach operacji.

Redaktorzy Miami Herald, el Nuevo Herald i Miami.com głosowali w środę za utworzeniem związku 66-24. Jedna z organizacji Herald Guild poinformowała, że ​​dziennikarze wznieśli głośne wiwaty i przytulili się nawzajem, gdy ogłoszono głosowanie.

„Wysiłek na rzecz uzwiązkowienia już wzmocnił El Nuevo Herald i Miami Herald, skupiając dziennikarzy, redaktorów kopii i producentów w celu wspierania dziennikarstwa i siebie nawzajem” – powiedział w oświadczeniu David Smiley, starszy reporter polityczny Miami Herald.


Nikole Hannah-Jones, pisarka redakcji New York Times Magazine i pomysłodawca The 1619 Project. (Zdjęcie dzięki uprzejmości The New York Times)

Niezwykły magazyn New York Times 1619 Projekt przekształca się w serię książek wydawanych przez Random House. Projekt będzie zawierał nowe eseje, beletrystykę i poezję.

Ponadto Random House Children’s Books opublikuje cztery książki Projektu 1619 dla młodych czytelników — jedną dla młodych dorosłych, jedną dla średniej klasy i dwie z obrazkami.

Projekt uświetnił 400. rocznicę chwili, gdy zniewoleni Afrykanie zostali po raz pierwszy sprowadzeni do tego, co stanie się Stanami Zjednoczonymi i jak na zawsze zmieniły ten kraj. Książki zostaną zredagowane przez ten sam zespół Timesa, który stworzył oryginalny projekt.

Od redakcji: W przyszłym tygodniu Toma nie będzie w biurze, a Raport Poyntera zrobi sobie przerwę po wtorku na Święto Dziękczynienia. Ale chcielibyśmy usłyszeć od Ciebie — jakim dziennikarzom lub dziennikarzom jesteś wdzięczny za ten sezon świąteczny? Odpowiedz na ten biuletyn, wyślij e-mail do e-mail lub oznacz nas na Twitterze. Niektóre z Twoich odpowiedzi opublikujemy w przyszłym tygodniu. Dziękuje za przeczytanie!

Masz opinię lub wskazówkę? Wyślij e-maila do Toma Jonesa, starszego pisarza medialnego Poyntera na e-mail .

Chcesz otrzymać tę informację w swojej skrzynce odbiorczej? Zapisz się tutaj .

Śledź nas na Świergot i dalej Facebook .